Апелляционное определение № 33-3190/2026 33-48936/2025 33-8936/2025 от 18 января 2026 г.

судья: Саркисова Е.В.

Дело <данные изъяты> (33-8936/2025)УИД 50RS0<данные изъяты>-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 619 716 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 873 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на 3 этаже, площадью 137,3 кв.м, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>.

Здание расположено на земельном участке по адресу: <данные изъяты>» принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский городской округ <данные изъяты>».

Согласно Решению Совета депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, арендная плата с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 9 488 332,8 руб. в год.

ФИО1 является собственником помещения площадью 137,3 кв.м в нежилом здании с К<данные изъяты>, что составляет 2,18% доли здания пропорционально площади, находящегося в собственности помещения. Таким образом, площадь занимаемого земельного участка с учетом доли в праве собственности на здание с К<данные изъяты>, пропорционально площади, находящегося в собственности помещения, составляет 123,31 кв.м. Размер платежей за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 619 716 руб. 84 коп.

В связи с использованием земельного участка под нежилым зданием без внесения соответствующей платы, на ответчика возложена обязанность по возмещению муниципальному образованию неосновательного обогащения, в связи с чем обратились с иском в суд.

Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 619 716 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 873 руб. 18 коп., а также в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> с ответчика взыскана госпошлина 10 265 руб. 90 коп.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда от <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заочное решение суда от <данные изъяты> отменено.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2 было приостановлено на основании ст.215 ГПК РФ - до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, Пантелей И. Н., ФИО8 ндровны, ФИО6, ФИО7 к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Министерству по содержанию территории и государственному жилищному надзору о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом.

Определением суда от <данные изъяты> производство по настоящему гражданскому делу возобновлено в связи с тем, что основания для его приостановления отпали.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых также приведен контррасчет арендной платы, а также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 490 609 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 831 руб. 10 коп.

Также взыскана с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского городского округа государственная пошлина 16 549 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 – поддержал доводы жалобы.

Другие лиц, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 5664+/-28 кв.м, К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский городской округ <данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации 50-50-56/109/2014-348.

На основании Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород» (принят постановлением Мособлдумы от <данные изъяты><данные изъяты>-П), Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> (далее по тексту - Комитет) была проведена выездная проверка использования земельного участка с К№ К<данные изъяты>.

В результате выездной проверки установлено, что в границах названного земельного участка расположен надземный объект, имеющий признаки объекта капитального строительства с К<данные изъяты> (согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты><данные изъяты> - нежилое здание).

В указанном нежилом здании имеется жилое помещение с К<данные изъяты>, расположенное на 3 этаже, площадью 137,3 кв.м.

Указанное жилое помещение с местоположением: <данные изъяты>, находится у ответчика ФИО1 в собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из вышеприведенных гражданско-правовых норм, с даты регистрации права собственности у ответчика возникла обязанность по оплате использования земельного участка, на котором расположено здание, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Руководствуясь положениями ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 1102,1105,1109 ГК РФ, положениями <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2021 год», <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2022 год», <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2023 год», учитывая, Решение Совета депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, на 2023 год – Решением от <данные изъяты><данные изъяты>, проверив расчет истца и признав его верным, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно), суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 490 609 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 831 руб. 10 коп. В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 16 549 руб.

При вынесении решения суд также исходил из того, что ответчик является собственником помещения в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, факт пользования указанным земельным участком установлен, и не оспаривался ответчиком, отсутствие доказательств оформления договора аренды с ответчиком и невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что ответчик, не являющийся плательщиком земельного налога в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, должен оплатить пользование этим земельным участком в размере арендной платы.

Представленный ответчиком контррасчет судом не принят, поскольку он произведен неверно и не применим к возникшим между сторонами правоотношениям. Кроме того, наличие в составе нежилого здания жилых помещений не является основанием для внесения изменений в установленную законом, нормативными актами формулу расчета. Также не подлежат изменению значения коэффициентов.

Довод ответчика о том, что принадлежащее им на праве собственности помещение фактически является жилым, в связи с чем обязанность оплаты пользования земельным участком у него не возникла, суд отклонил на основании следующего.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, Пантелей И. Н., ФИО8 ндровны, ФИО6, ФИО7 к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать многоквартирным жилым домом объект капитального строительства с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; обязать Администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> внести сведения в ГИС ЖКХ об объекте капитального строительства, с К<данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, как о многоквартирном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отменено с принятием нового решения. В иске ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, Пантелей И.Н., ФИО8, ФИО6, ФИО7 к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные выше судебные постановления - решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по существу спора.

Так, вышеуказанными решением и апелляционным определением было установлено, что принадлежащие, в том числе ответчику, помещения ранее были поставлены на кадастровый учет как нежилые, однако, администрацией был осуществлен перевод помещений из нежилых в жилые, с выдачей соответствующих уведомлений (на каждое помещение); перевод инициировался предыдущими правообладателями объектов, в том числе Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Подмосковье» под управлением ЗАО «УК «НИК Развитие», ООО «Альтаир», с соблюдением принятия подобного решения.

ООО «Альтаир» подало документы о смене статуса помещений, Администрация удовлетворила данные заявления и выдала: уведомления о переводе нежилого помещения в жилое с актами приемочной комиссии о приемке эксплуатационных работ, установленных в уведомлениях о переводе нежилых помещений в жилые, в отношении каждого объекта, принадлежащего в настоящее время истцам, датированные 2014-2015 гг.

Из ответа администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-8094следует, что администрация внесла в систему ГИС ЖКХ сведения о многоквартирном <данные изъяты> в п.д/о «Озера» Одинцовского г.о. В дополнение к указанному письму <данные изъяты> администрация в письме за <данные изъяты> сообщила собственникам помещений о необходимости обращения в Управление Росреестра по <данные изъяты> для изменения назначения здания с «нежилое здание» на «многоквартирный дом».

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> приостановлены действия, связанные с государственным кадастровым учетом в отношении спорного здания, в том числе, в связи с тем, что не представлено решение органов государственной власти или органов местного самоуправления об изменении дополнительных сведений об объекте недвижимости (назначение, наименование).

<данные изъяты> администрацией Одинцовского г.о. <данные изъяты> было вынесено постановление № «Об отмене уведомлений о переводе нежилого помещения в жилое», которым были отменены выданные предыдущим правообладателям жилых помещений уведомления, собственниками которых в настоящее время являются истцы, в порядке самоконтроля на основании Федерального закона <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-13161/2024 удовлетворены административные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, Пантелей И.Н., ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об оспаривании решения органа местного самоуправления. Названным решением признано незаконным и отменено постановление администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об отмене уведомлений о переводе нежилого помещения в жилое».

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, были ранее установлены Одинцовским городским судом <данные изъяты> и <данные изъяты> судом.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание ответ Минстроя России от <данные изъяты>, разъяснившего, что изменение функционального назначения здания осуществляется путем реконструкции, порядок осуществления которой установлен положениями Градостроительного кодекса РФ, для чего необходимо получение от уполномоченного органа разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ, и с учетом того, что в спорном здании расположено нежилое помещение, площадью 3565 кв.м, находящееся в собственности <данные изъяты>., расположенное на цокольном, первом и втором этаже здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нежилого здания с К<данные изъяты> многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что тот факт, что принадлежащее ответчику помещение является жилым, не имеет для разрешения настоящего спора юридического значения, поскольку спорное здание не является многоквартирным, земельный участок под ним не принадлежит ответчику на праве общедолевой собственности. В связи чем неприменимы положения подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ об освобождении от налогообложения по земельному налогу и отсутствуют основания для освобождения от внесения платы за пользование земельным участком его собственнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для освобождения от внесения платы за пользование земельным участком его собственнику, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и нормы ЗК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом судом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельными участками в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты>, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исчисляется по следующей формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где: Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2021 год» базовый размер арендной платы за земли неразграниченной государственной собственности в границах <данные изъяты> на 2021 год составил 69,8 руб./кв.м.

В соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2022 год», <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2023 год» базовый размер арендной платы на 2022 – 2023 годы остался равным 69,8 руб./кв. м.

Коэффициенты Кд, Пкд, Км, устанавливаются Советом депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Так, коэффициенты на 2021 – 2022 годы были установлены Решением Советом депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, на 2023 год – Решением от <данные изъяты><данные изъяты>.

Площадь квартиры – жилого помещения, принадлежащего ответчику составляет 137,3 кв.м., площадь нежилого здания в котором расположена указанная квартира составляет 7 929,2 кв.м., соответственно пропорционально площади всего здания это составит – 1,73 % (137,3 от 7929,2), соответственно площадь используемого ответчиком земельного участка пропорционально площади находящейся в собственности ответчика, составит 97,99 кв.м. (5664 кв.м. (площадь всего участка) х 1,73 %).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2021 год, на 2022года, на 2023 год базовый размер арендной платы за земельные участки в границах городов и поселков городского типа (рабочих или дачных):

1) занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, частным);

2) предоставленные гражданам и их некоммерческим объединениям для размещения объектов, предназначенных для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, под строительство гаражей для собственных нужд,

устанавливается со всей площади земельного участка в размере 5 процентов от базового размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа (рабочих или дачных), но не менее 0,95 рубля за квадратный метр.

Как уже указано выше ответчик является собственником жилого помещения квартиры, соответственно, несмотря на то, что квартира расположена в нежилом здании, взыскание неосновательного обогащения за пользование участком с ответчика, рассчитанного исходя из базовой арендной платы для нежилых помещений, является не основанным на законе.

В связи с чем размер арендной платы должен насчитываться в размере 5% от установленной указанными выше Законами, то есть 69,80 руб. х 5% = 3,49 руб.

Коэффициенты на 2021 – 2022 годы были установлены Решением Советом депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, на 2023 год – Решением от <данные изъяты><данные изъяты> и для жилой застройки установлен Коэффициент -1.

В соответствии со ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

С учетом вида разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов жилищного строительства и строительства многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами общественного питания и инфраструктуры, с учетом того, что принадлежащее ответчику помещение является жилым, расчет должен быть произведен следующим образом:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

3,49 руб. х1х1х1,6х97,99 руб. = 547,18 руб. в год

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Настоящее исковое заявление было подано в суд <данные изъяты> соответственно по требованиям за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) срок исковой давности истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере

547,18 руб. в год х 3 года = 1641, 53 руб. – (547,18 руб. : 365х140 дней) = 1304,35 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму задолженности 1304,35 руб. составит 303,97 руб. с учетом ключевых ставок Центрального Банка РФ, действовавших в соответствующие периоды.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<данные изъяты> – <данные изъяты>

30

365

6,5

6,97

<данные изъяты> – <данные изъяты>

42

365

6,75

10,13

<данные изъяты> – <данные изъяты>

56

365

7,5

15,01

<данные изъяты> – <данные изъяты>

56

365

8,5

17,01

<данные изъяты> – <данные изъяты>

14

365

9,5

4,75

<данные изъяты> – <данные изъяты>

42

365

20

30,02

<данные изъяты> – <данные изъяты>

23

365

17

13,97

<данные изъяты> – <данные изъяты>

23

365

14

11,51

<данные изъяты> – <данные изъяты>

18

365

11

7,08

<данные изъяты> – <данные изъяты>

41

365

9,5

13,92

<данные изъяты> – <данные изъяты>

56

365

8
16,01

<данные изъяты> – <данные изъяты>

308

365

7,5

82,55

<данные изъяты> – <данные изъяты>

22

365

8,5

6,68

<данные изъяты> – <данные изъяты>

34

365

12

14,58

<данные изъяты> – <данные изъяты>

42

365

13

19,51

<данные изъяты> – <данные изъяты>

49

365

15

26,27

<данные изъяты> – <данные изъяты>

14

365

16

8,00

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 304,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 303,97 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 2.02.2026