Решение № 2-3687/2019 2-3687/2019~М-3153/2019 М-3153/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3687/2019

Дело № 2-3687/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Он предоставил в распоряжение ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием, что ФИО2 вернет ФИО1 указанные денежные средства или передаст в собственность ФИО1 автомобиль Тойота Камри, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ФИО2 принял на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГг. отдать ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. или ПТС на указанный автомобиль.

В указанный срок ФИО2 принятое обязательство не исполнил. В связи с чем ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 суммы долга, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд установил, что представленная расписка не может служить доказательством заключения именно договора займа между истцом и ответчиком, поскольку она не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. При этом суд учел пояснения представителя ответчика, что денежные средства были получены ответчиком от истца в качестве платы за автомобиль Тойота Камри, госномер №

Аналогичные обстоятельства были изложены ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу по гражданскому делу №, где ФИО2 также указал, что фактически эта расписка была выдана им в подтверждение возврата <данные изъяты> руб. или ПТС на конкретный автомобиль, который принадлежит третьему лицу, с передачей в собственность данного автомобиля.

Между сторонами не существовало никаких договорных отношений, следовательно, у ФИО3 не имелось законных оснований для удержания указанных денежных средств.

При этом тот факт, что в указанный срок ФИО2 не вернул ФИО1 полученные денежные средства и не передал в его собственность автомобиль Тойота Камри, госномер №, сторонами признан и не оспаривался.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ. в размере 319 572 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца - адвокат Кравчук И.П., заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что денежные средства истец ответчику не передавал.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, ФИО1 предоставил ФИО2 в счет будущего договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, госномер № денежные средства в размере <данные изъяты>

В подтверждение этого обязательства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он обязуется отдать ФИО1 денежную сумму <данные изъяты> руб. или ПТС на автомобиль Тойота Камри, госномер № с передачей в собственность данного автомобиля.

Свои обязательства ответчик не исполнил, автомобиль в собственность истцу передан не был, денежные средства ему не возвращены.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу вышеуказанных правовых норм потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из текста расписки и его буквального толкования следует, что ответчик ФИО2 взял на себя обязательство либо вернуть деньги, либо передать в собственность истцу автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля между ними не был заключен, что стороны не отрицали, в связи с чем у ответчика появилась обязанность вернуть денежные средства по расписке, чего он не сделал.

Довод представителя ответчика о том, что Шахтинским городским судом уже было принято решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд отклоняет. Ранее ФИО1 обращался в суд за взысканием указанной денежной суммы, указывая иное основание – договор займа, которое не нашло своего подтверждения. В настоящем иске он указывает другое основание – неосновательное обогащение.

Согласно ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный расписке срок ФИО2 денежные средства истцу не верну, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 319 572 руб., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащей оплате государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб. от суммы, взысканной в пользу истца – <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла в судебных заседаниях адвокат Кравчук И.П., за услуги которой истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем, фактического участия представителя истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019г.

Судья Л.Н. Черепанова