Решение № 2-806/2017 2-806/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-806/2017

Дело 2-806/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Куковском Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Шумиловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный к Коваленко <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета поступило заявление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в <адрес> о выявлении нарушения ФИО2 земельного законодательства, а именно неисполнении предписания об устранении нарушения в части самовольного занятия и использования земельного участка площадью 26 кв.м. под гараж в ГСК «<данные изъяты>» <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>; в рамках возбужденного административного производства в отношении ФИО2 неоднократно выносились предписания об устранении нарушения земельного законодательства; в связи с отказом последнего от оформления документов на используемый земельный участок и неисполнением предписаний, он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице представителя ФИО5 обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет вышеуказанного земельного участка, в чем комитетом было отказано, так как на земельном участке находится строение (сооружение), информация о правах на которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует; кроме того, в комитете имеется определение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 о признании права собственности на гараж, в связи с отказом истца от иска. Предписание Радужнинского отдела Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает нежелание ответчика устранять допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации. Ссылаясь на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 26 кв.м., с кадастровым номером 86:18:0010209:439 п адресу: <адрес> (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал; по информации отделения адресно-справочной работы УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ответчик значится зарегистрированным по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес> (л.д. 96), по месту жительства ответчик извещался телеграммой (л.д. 100), согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» по данному адресу адресат не проживает (л.д. 102); кроме того, в порядке статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик безрезультатно извещался по иным имеющимся в деле адресам и телефонам (л.д. 53, 54, 89-90,101,103); таким образом, место пребывания ответчика суду неизвестно.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании адвокат Шумилова С.В.. назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104,105), действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку при составлении актов, протоколов, вынесении постановлений ответчик не присутствовал и своего мнения на этот счет не выразил. Тот факт, что в 2016 году он отказался от исковых требований о признании права собственности на гараж, свидетельствует о том, что он в настоящий момент не пользуется спорным земельным участком. В Росреестре отсутствуют сведения о собственнике спорного земельного участка и истец не конкретизировал, каким именно образом ответчик должен освободить земельный участок, если на нем расположен гараж, который стоит не отдельно, а находится в составе блока гаражей ГСК и как это отразится на правах третьих лиц собственниках соседних гаражей.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе осуществления государственного земельного надзора по использованию и охране земель в <адрес> и <адрес>, Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по гараж площадью 26 кв.м., на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления (л.д. 8).

Согласно положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; удостоверяются документами в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункта 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, утвержденному решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет осуществляет полномочия собственника имущества от имени муниципального образования г. Радужный по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, право собственности на которые не разграничено (л.д. 18-37).

Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный обладает правом на обращение в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Из представленного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Россреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение земельного законодательства в части использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 26 кв.м.

Как усматривается из акта проверки, ранее ФИО2 выдавались предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 11.07.2016

Как было установлено в ходе плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок все также используется под размещение гаража (к акту проверки приложены фототаблица и схематический чертеж земельного участка, содержащий сведения о границах самовольно занятого земельного участка (л.д. 68,69)), документы на используемый земельный участок не оформлены, в связи с чем должностным лицом органа административной юрисдикции было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 26 кв.м., используемого под размещение гаража в ГСК «Старт» место № г. Радужный в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 61-67).

В связи с неисполнением предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные в нем сроки – то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 81-83 – копия постановления мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес>).

Из материалов гражданского дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 14); комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный отказано в предоставлении ответчику прав на земельный участок, на основании п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на строение, находящееся на земельном участке (л.д. 15).

В 2016 году ответчик ФИО2, действуя через представителя ФИО5, обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж общей площадью 24 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> в силу приобретательной давности, указав, что в 1992 году он своими силами и за свой счет возвел гараж 6х4 м., площадью 24 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и, с даты возведения гаража, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости как своим собственным; определением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 16-17).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют (л.д. 75-77).

Изложенные обстоятельства в совокупности, а также анализ фототаблицы и схематического чертежа земельного участка, являющихся приложением к акту проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировки из дежурной карты г. Радужный и акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68,69,74,78), позволяют прийти к выводу, ответчик ФИО2 использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у него права на использование земельного участка.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства того, что строение (гараж) расположено на спорном земельном участке, доказательств правомерности использования ответчиком спорного земельного участка суду не представлено, то в силу вышеназванных норм закона, на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению нарушений прав истца путем освобождения земельного участка от расположенного на нем строения - гаража.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае освобождения земельного участка могут быть будут нарушены права и законные интересы собственников (владельцев) расположенных рядом гаражей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, являются предположением, а во-вторых, то обстоятельство, что гараж расположен в ряду строений, примыкающих друг к другу, само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности освобождения земельного участка; сами по себе отказ ответчика от иска о признании права собственности на гараж и определение суда о прекращении производства по делу не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования спорным земельным участком, либо добровольного его освобождения, ответчиком суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный к Коваленко <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать Коваленко <данные изъяты> освободить самовольно занятый земельный участок площадью 26 квадратных метров, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Коваленко <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 000 (Шести тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко