Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2017 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН <***>) и ФИО1 был заключен Договор займа № от 04.11.2015г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО1 (далее Ответчик) приняла в долг денежные средства в размере 12 755 рубля сроком на 10 месяцев до 04.09.2016г. За пользование займом Ответчик обязался заплатить проценты в размере 2 767 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 15 522 руб. (п.2 Договора займа).

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 10 месяцев по 1 560 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 04 числа каждого месяца (п.5 Договора займа).

За период с 04.11.2015г. по 20.04.2016г. Ответчик частично погасил сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере 7 596,39 руб.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 6 836,72руб. и процентов за пользование займом в размере 759,67 руб. Ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (далее Истец) приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное письмо адресатом получено, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но Ответчик никаких действий не предпринял.

Расчет суммы задолженности:

12 755 руб. - сумма кредита.

2 767 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

12 755 руб. (сумма основного долга) - 5 918,28 руб. (погашенная сумма) = 6 836,72 руб. (сумма задолженности основного долга).

2767 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) - 2 007,33 руб. (погашенная сумма процентов за пользование кредитом) = 759,67 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом).

ИТОГО: 6 836,72 руб. (сумма задолженности основного долга) + 759,67 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом) = 7 596,39 руб. - сумма общей задолженности по кредиту.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 7 596,39 руб., из них 6 836,72 руб. - сумма основного долга, 759,67 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени:

Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

200 руб. (размер неустойки) х 526 (количество дней просрочки платежа) = 105 200 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени составляет 105 200 руб.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось Истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В п. 10 Договора займа указано, что у Заемщика отсутствует возможность запрета уступки Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Истцом было оплачено 15000 рублей.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон.

В п. 13 Договора займа указывается, что споры по договору рассматриваются по месту нахождения Займодавца (Истца).

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности следует иметь в виду, что по соглашению сторонами должен быть определен конкретный суд, который будет рассматривать возникающие между сторонами споры.

Вместе с тем из договора займа не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в конкретном суде.

Подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого взыскатель обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренной статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ подается в суд по общим правилам подсудности.

В связи с тем, что в договоре займа не содержится условий о разрешении спора в конкретном суде общей юрисдикции, то правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявленному спору не применимо.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа.

Истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>; в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>З, <адрес>:

- сумму просроченной задолженности по Договору займа № от 04.11.2015г. в размере 7 596,39 руб., из них 6 836,72 руб. - сумма основного долга, 759,67 руб.

- неустойку в виде пени за период с 05.06.2016г. по 13.11.2017г. в размере 105 200 руб.;

- сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности, ФИО1 не явились, представили в суд письменное заявление, в котором просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила иск удовлетворить частично, снизить сумму взыскиваемой неустойки, а также сумму расходов по оплате услуг представителя, которые считает чрезмерно завышенными, сумму основного долга и процентов в размере 7596,39 руб. признала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением в конкретном размере, не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН <***>) и ФИО1 был заключен договор займа № от 04.11.2015г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО1 (далее Ответчик) приняла в долг денежные средства в размере 12 755 рубля сроком на 10 месяцев до 04.09.2016г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 2 767 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 15522 руб. (п.2 договора займа).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взятые на себя обязательства по договору займа № от 04.11.2015г. ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производит, нарушает условия соглашения о ежемесячном погашении кредита и процентов. За период с 04.11.2015г. по 20.04.2016г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 7596,39 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное письмо адресатом получено, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но Ответчик никаких действий не предпринял.

Истец представил расчеты, согласно которых задолженность ФИО1 составила: 6 836,72 руб. (сумма задолженности основного долга) + 759,67 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом) = 7 596,39 руб. - сумма общей задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 7 596,39 руб., из них 6 836,72 руб. - сумма основного долга, 759,67 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени составляет 105 200 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 105200 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, неустойку в заявленной сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 105200 рублей.

Суд признает размер неустойки, рассчитанный истцом за просрочку уплаты основного долга, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ, суд учитывает имущественное положение ответчика, срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумму основного долга, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, написание заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, и с учетом разумности и размера заявленного требования определяет данные расходы в размере 5000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвали<адрес> группы.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 О.А. какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 400 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7596 (семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального района <адрес> в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.С. Маликова