Решение № 2-1503/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1503/2018

Дело №2–1503/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Беляевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от (дата), взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 267 338,21 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 873,38 рублей, ссылаясь на то, что (дата) между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ею был получен кредит в сумме 195 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,25% годовых, при этом ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, многократно допускал просрочку платежей в погашение основного долга. По состоянию на (дата) задолженность по кредиту составляет 267 338,21 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 178 769,02 рублей, просроченных процентов на кредит в сумме 54 109,08 рублей, срочных процентов на просроченный основной долг в размере 32 264,13 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 695,20 рублей, неустойки на просроченные проценты в сумме 1 500,78 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила уменьшить сумму неустоек до минимума, а также просила уменьшить проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 195 000 рублей под 21,25% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности и т.д.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования и т.д.

29.12.2016 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора.

Факт направления данного требования в адрес ФИО1 подтверждается списком простых почтовых отправлений ПАО Сбербанк от 13.01.2017 года.

Нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора установлен судом, требование о расторжении договора с ответчиком подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как представленными доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, а также размер задолженности перед истцом, суд удовлетворяет иск в части взыскания суммы основного долга в размере 178 769,02 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 86 373,21 рублей.

В части взыскания неустоек ответчик ФИО1 просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса о снижении суммы неустойки (пени) суд учитывает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, общий период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд снижает по ст. 333 ГК РФ размер неустойки на просроченные проценты до 100 рублей, а неустойки на просроченную ссудную задолженность также до 100 рублей.

Довод ответчика о снижении размера процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные проценты являются платой за пользование кредитом, их размер предусмотрен кредитным договором, в связи с чем он не может быть уменьшен судом ввиду отсутствия какой-либо нормы права, предусматривающей такую возможность.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные средства: 178 769,02 (сумма основного долга) + 86 373,21 (сумма процентов за пользование кредитом) + 100 (сумма неустойки на просроченные проценты) + 100 (сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность) = 265 342,23 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет иск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873,38 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 14.07.2014 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 задолженность по кредитному договору № от 14.07.2014 года в сумме 265 342 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 873 рубля 38 копеек, всего – 271 215 рублей 61 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: (подпись) Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 14.05.2018 года

Председательствующий: (подпись) Д.А. Грабовский

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1503/2018 в Октябрьском районном суде г. Липецка

Секретарь Беояева А.Т.