Апелляционное определение № 33А-18096/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 61RS0002-01-2025-003665-33

Судья Галдаев М.Е. Дело № 33а-18096/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пеней, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее – МИФНС, инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 пени в общем размере 10 694,71 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что срок обращения в суд пропущен не был, а заявленные к взысканию пени начислены на недоимки, в отношении которых принимались меры по принудительному взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судом апелляционной инстанции на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 180, 286, 289 КАС РФ, статьи 48 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что инспекцией пропущен срок обращения в суд.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции с заявлением о взыскании задолженности), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно материалам дела в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности № 55436 от 8 июля 2023 года, согласно которому в срок до 28 ноября 2023 года ФИО1 необходимо уплатить налоги и пени в общем размере 77 704,72 рубля (л.д. 14).

Таким образом, размер отрицательного сальдо, указанный в требовании № 55436 от 8 июля 2023 года, превысил 10 тысяч рублей, а поэтому с заявлением о взыскании задолженности, указанной в данном требовании, инспекция вправе была обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Вместе с тем согласно материалам дела инспекция в настоящем административном иске просит взыскать с ФИО1 пени, начисленные за период с 6 февраля по 27 октября 2024 года (л.д. 7, 23), то есть, безусловно, не включенные в требование № 55436 от 8 июля 2023 года.

В связи с этим необходимо учитывать положения подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции с заявлением о взыскании задолженности), согласно которым налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Таким образом, в силу абзаца третьего подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в указанной редакции) с заявлением о взыскании пени, начисленной за период с 6 февраля по 27 октября 2024 года в общем размере 10 694,71 рубля (как заявлено в настоящем административном иске) МИФНС вправе была обратиться в суд не позднее 1 июля 2025 года, то есть 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, превысила 10 тысяч рублей.

Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, при этом не установлено, когда МИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, тогда как в материалах дела имеется только соответствующее заявление МИФНС, на котором содержится отметка о его регистрации мировым судьей 3 июля 2025 года (л.д. 10), однако не имеется сведений о том, каким образом данное заявление поступило в суд (сдано нарочно или направлено по почте), что также имеет значение для разрешения вопроса о соблюдении срока обращения в суд.

При этом нельзя не учитывать, что в силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с административным иском) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Таким образом, с настоящим административным исковым заявлением инспекция вправе была обратиться в районный суд, учитывая положения части 2 статьи 93 КАС РФ, не позднее 12 января 2026 года (шести месяцев со дня вынесения определения мирового судьи от 3 июля 2025 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 9).Настоящий административный иск зарегистрирован судом первой инстанции 15 августа 2025 года, то есть срок обращения в суд с административным иском инспекцией не пропущен.

Данное обстоятельство также не являлось предметом исследования суда первой инстанции, правовую оценку не получило, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске инспекцией срока обращения в суд не могут считаться обоснованными.

Также суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

При этом то обстоятельство, что бремя доказывания уважительности причин пропуска обращения в суд возлагается на административного истца, не освобождает суд от выполнения требований части 1 статьи 63 КАС РФ, предусматривающих необходимость истребования судом в целях правильного разрешения административных дел доказательств по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений, соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о пропуске срока обращения в суд и не разрешил вопрос о возможности его восстановления, что является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту.

Также суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 настоящего Кодекса, только в случаях, установленных настоящим Кодексом.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Указанная в настоящем административном иске сумма задолженности не превышает двадцать тысяч рублей, а поэтому данное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», в случаях, указанных в части 1 статьи 120, части 7 статьи 150, пунктах 1, 3 части 1 статьи 291 КАС РФ, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения. Поэтому в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства срок для представления таких возражений не указывается. В таком определении должен быть установлен срок для представления сторонами, прокурором в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, заключения по делу, а также срок, в течение которого стороны, прокурор вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (части 1, 5.1 статьи 292 КАС РФ).

Таким образом, по смыслу статей 291, 292, 293 КАС РФ, а также вышеуказанных разъяснений, если дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции должно быть вынесено определение о рассмотрении дела в таком порядке.

Однако из материалов настоящего дела следует, что судьей суда первой инстанции было вынесено определение от 18 августа 2025 года о принятии административного иска к производству суда в порядке упрощенного производства, в котором указано, что административное исковое заявление принимается к производству суда, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка (тогда как в данном случае мнение административного ответчика относительно возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имеет значения в силу пункта 3 части 1 статьи 291 КАС РФ), однако не указано о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом рассмотрение дела не назначено.

Кроме того, указав в вышеприведенном определении на то, что в случае поступления в определенный срок возражений административного ответчика относительно возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд вынесет определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции по истечении установленного срока соответствующее определение не вынес.

В связи с изложенным судом первой инстанции допущено также нарушение норм процессуального права, которое является основанием к отмене постановленного по делу решения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, при этом не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, то с учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ - в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства, разрешить вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд по всем заявленным требованиям, рассмотреть вопрос о возможности восстановления такого срока, после чего с учетом характера заявленных требований, в том числе о взыскании пеней (возможность взыскания которых зависит от того, разрешен ли вопрос о взыскании недоимок, на которые такие пени начислены), постановить обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суду первой инстанции следует учесть, что в силу пункта 2 части 7 статьи 292 КАС РФ суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, суд

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пеней направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2025.

Председательствующий А.П. Кулинич