Решение № 12-76/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело №12-76/2020


Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2020 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОМВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования определения.

В обоснование жалобы указал, что со стороны ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в момент совершения правонарушения и в дальнейшем в присутствии прибывших по сообщению сотрудников полиции и заместителя начальника ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в устной форме высказывал запрет на стоянку и постановку его лодки у берега реки <адрес> что подтверждается рапортом ФИО5

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанного лица.

Десятидневный срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит исчислению с момента, когда процессуальный документ был получен ФИО3 Как следует из почтового конверта, копия обжалуемого определения получена им ДД.ММ.ГГГГ, копия жалобы направлена в Рыбно-Слободский суд РТ ДД.ММ.ГГГГ, однако данная жалоба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена по причине того, что доказательств получения ФИО3 копии обжалуемого определения не представлено.

Из представленного при подаче настоящей жалобы почтового конверта установлено, что срок подачи жалобы ФИО3 не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов ФИО3 обратился в ОМВД России по Рыбно-Слободскому району с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов приехал на дачу в <адрес>, где мужчина по имени ФИО1 запрещает ставить лодку возле берега, так как это его территория.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 часов от ФИО3 снова поступило сообщение ОМВД России по Рыбно-Слободскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ по ранее зарегистрированному сообщению приехали сотрудники полиции, один из которых представился начальником полиции ФИО5, который задал вопрос ФИО1, можно ли поставить лодку в указанном месте, на что он ответил нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обратился в ОМВД России по Рыбно-Слободскому району с заявлением о привлечении ФИО6 по ст. 19.1 КоАП РФ, указав, что когда он хотел привязать лодку к берегу <адрес> на берег вышел ФИО1 и сказал, зачем ставишь здесь лодку, на что он ответил, что всегда ставил здесь лодку, на что ФИО1 ответил, что с лодкой может случиться все, что угодно, он здесь хозяин, вся дача и место стоянки лодок принадлежит ему, сказал, что если поставлю лодку здесь, то отвяжет ее и отпустит по течению и вообще может случиться все что угодно, и мотор пропасть и содержимое лодки.

По результатам проверки по заявлению ФИО3 участковым уполномоченным ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Ст. 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и закону.

Из объяснений ФИО1, следует, что он проживает временно на даче друга ФИО2 в <адрес> и по его просьбе несет ответственность за сохранность имущества. Так как дача располагается в прибрежной зоне, к металлическому ограждению дачи пришвартовывались лодки, оставляя их на время. Опасаясь, что из лодок могут пропадать запчасти, вещи, он предупреждает хозяев, чтобы не оставляли лодки, так как они не охраняются. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на берег подплыла лодка «Казанка» под управлением ФИО3 Он его предупредил, что лодка не охраняется и он никакой ответственности за нее не несет. После этого ФИО3 пояснил, что он хочет поставить лодку ближе к даче. Тогда он пояснил, что на данном месте во время сезона купаются местные жители. Каких-либо угроз, оскорблений, а также физических действий не предпринимал.

Из рапорта начальника полиции ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3 был осуществлен выезд совместно с УУП ФИО4 Установлено, что между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт по факту стоянки лодки у берега <адрес>. При разговоре ФИО3 спросил у ФИО1, что поставит свою лодку у берега, на что ФИО1 пояснил, что не разрешает поставить ФИО3 лодку на определенное место, а переставить лодку рядом в связи с тем, что на берегу в этом месте отдыхающие люди могли купаться в реке. Каких-либо слов угроз, оскорблений, активных действий ФИО1 и ФИО3 друг другу не высказывали.

Из обжалуемого определения следует, что основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ послужило следующее: факта самоуправства в действиях ФИО1 не усматривается, так как объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями, а согласно объяснений ФИО3 и самого ФИО1 каких-либо активных физических действий со стороны ФИО1 не было.

Суд соглашается с выводами должностного лица, так как представленные материалы не содержат доказательств наличия самоуправства со стороны ФИО1 и нарушения прав ФИО3, так как ФИО1 не запрещал ставить лодку к берегу, а предложил поставить лодку рядом, но в другое место, так как поставив лодку в определенное место, указанное ФИО3, возможна кража имущества из лодки, а также в указанном месте могут купаться люди. При даче указанных объяснений ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом данных о какой-либо заинтересованности должностного лица полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях при вынесении обжалуемого определения, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в определении не имеется.

Нарушений норм процессуального права при проведении проверки сообщения ФИО3, позволяющих рассматривать определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий М.Н. Миндубаев