Решение № 2-3387/2019 2-340/2020 2-340/2020(2-3387/2019;)~М-3090/2019 М-3090/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-3387/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340\2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, обязании установить устройство системы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением ФИО2 о возмещении ущерба, обязании установить устройство системы

Требования мотивированы тем, что в начале марта 2019г. истцу сообщили, что поврежден забор на его даче по адресу: <адрес> Причиной этого явился сход снега с крыши дома на соседнем участке №, принадлежащем ответчику ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления истцом претензии ответчику, он согласился восстановить забор к маю, но этого сделано не было. После многократных звонков ответчику, на которые он обычно не отвечал, ДД.ММ.ГГГГг они договорились, что истец восстановит забор за свой счет, примерно 15000 рублей, а ответчик оплатит данные издержки, но не сразу, а частями в течение 2-3 месяцев. Истец обратился в строительную организацию ООО «Шар» и 29 мая перечислил аванс 2000 руб. ООО «Шар» и ДД.ММ.ГГГГ они отремонтировали забор за фактическую сумму 12 000 руб., которые он оплатил и сообщил об этом ответчику, приложив фото отремонтированного забора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу половину стоимости ремонта 6 000 руб. 05 октября истец отправил SMS ответчику с напоминанием о том, что ждет оплаты второй половины. После многократных SMS и звонков ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он оплатил половину стоимости ремонта, вторую половину должен оплачивать лично истец, а он больше платить ничего не будет. Истец с этим не согласен, так как такой договоренности между ними не было, кроме того, повреждение забора произошло по вине ответчика и именно он должен полностью возместить причиненный ущерб.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 6000 рублей за понесенные расходы по восстановлению забора;

- денежные средства в размере 6450,41 руб. за пользование чужими денежными средствами;

- денежные средства в размере 128 руб. почтовые расходы за направление искового заявления

Обязать ответчика установить устройство системы снегозадержания на крыше дома в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушании дела надлежащим образом.

Суд принимает во внимание, что судом направлялось судебное поручение по месту пребывания ответчика – в Сосновоборский городской суд Ленинградской области о допросе ответчика. Ответчик в указанный суд не являлся, в связи с чем судебное поручение возвращено без исполнения.

Определением суда от 18 марта 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности мировому судье г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Также ответчиком направлялось ходатайство об истребовании у истца ряда документов, в том числе согласования строительства ограждения; межевого плана, договора и сметы на строительство нового ограждения, акта приема-передачи, платежных документов на строительство ограждения, правоустанавливающих документов на земельный участок №.

Данное ходатайство удовлетворено частично, в части истребования у истца правоустанавливающих документов на участок №.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что ряд документов у истца отсутствует, а ряд документов в деле имеется.

Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным в части возмещения ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. В судебном заседании установлено, что зимой 2019 года (точная дата не установлена) был поврежден забор на садовом участке истца по адресу: <адрес>

Согласно договору № на ремонт забора из профлиста от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор о ремонте забора. Стоимость работ по договору составляет 12000 рублей (л.д. 7-9).

Согласно акта сдачи-приемки работ указанная работа на сумму 12000 рублей выполнена надлежащим образом (л.д. 10).

Работа по ремонту забора истцом оплачена согласно сведений ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сход снега на забор произошел с крыши садового дома принадлежащему ответчику ФИО2, обязанному в силу ст. 210 ГК РФ надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество, своевременно проводить работы по очистке кровли от снега и наледи, суд приходит выводу, о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома на забор и причинением повреждений забору из профлиста поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию садового дома, в том числе очистке кровли.

При этом истцом реально понесены расходы по восстановлению ограждения в прежнем состоянии в сумме 12000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что часть расходов в сумме 6000 рублей ответчиком возмещено.

С учетом изложенного, невозмещенная часть ущерба 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности установить систему снегозадержания.

Суд может возложить на гражданина какие –либо обязанности в рамках рассмотрения иска собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

Однако, в данном случае заявлен иск о возмещении ущерба. Основанием заявленного иска является ст. 15, 210 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, возможно ли с технической точки зрения устройство системы снегозадержания на крыше садового дома, однако, истец не заявил о проведении такой экспертизы.

С учетом изложенного, в рамках иска о возмещении ущерба и в отсутствии технического исследования о возможности оборудования садового дома системой снегозадержания – суд не находит оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности установить устройство снегозадержания на крыше дома.

Истец не лишен возможности заявить требования об устройстве системы снегозадержания по другим основаниям: в рамках негаторного иска ( ст. 304 ГК РФ ).

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Таким образом, уплата процентов в соответствии нормой ст. 395 ГК РФ является по сути мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В соответствии с разъяснениями п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, письменное требование о выплате ущерба ответчику не направлялось, в связи с чем, письменных доказательств осведомленности ответчика о неосновательности пользования чужими денежными средствами не имеется. С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения не имеется.

Довод ответчика о неподсудности дела Ставропольскому районному суду – отклоняется.

Определением мирового судьи г. Сосновый Бор Ленинградской области – исковое заявление возвращено истцу.

Также истец пояснил в судебном заседании, что при обращении к мировому судье Ставропольского района исковое заявление было возвращено.

Согласно п. 4. ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, ответчик указывает, что Ленинградская область является его местом пребывания.

Согласно сообщению адресно - справочной службы ГУ МВД Самарской области ответчик зарегистрирован по месту жительства <адрес>

Таким образом, указанный ответчиком адрес не является местом жительства ответчика. Оснований для направления дел по подсудности мировому судье г. Сосновый Бор Ленинградской области у суда не имелось.

Довод ответчика о ненаправлении ему материалов гражданского дела – отклоняется. Судом направлялись испрашиваемые ответчиком документы. При этом судом направлялось судебное поручение в Сосновоборский городской суд о допросе ответчика и вручении ему документов. В указанный суд ответчик не явился, в связи с чем, судебное поручение вернулось без исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устройства системы снегозадержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.