Приговор № 1-27/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-27/2018 (уголовное дело № 755501)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Ноглики 15 июня 2018 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Бузиновой Д.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., подсудимого ФИО1, адвоката Кондуфора А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, осужденного приговором Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, совершив преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах

Достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств преследуется уголовным законом и на территории Российской Федерации запрещен, ФИО1, являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, находясь на земельном участке по месту своего жительства в <адрес> совершил незаконный посев, выращивание и культивацию семян наркотикосодержащего растения рода Конопля. После чего сорвал с не менее чем одного куста листья и соцветья наркотикосодержащих растений, которые принес для высушивания в сарай по месту своего проживания по вышеуказанному адресу. Высушив собранные растения, ФИО1 измельчил листья и соцветья растений рода Конопля, получив наркотическое средство – марихуану массой не менее 28,3 грамма, что составляет значительный размер. Полученное наркотическое средство марихуану массой не менее 28,3 грамма ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта в личных вещах по месту проживания в жилом доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов наркотическое средство марихуана массой 28,3 грамма было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Ногликский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном хранении наркотических средств не признал, пояснив, что в <адрес> наркотические средства не выращивал и не собирал, в своих вещах не хранил. Полагал, что наркотические средства в жилое помещение, где он проживал в <адрес>, могло принести любое иное лицо, так как помещение не закрывалось, туда мог пройти любой из приезжающих. В связи с его арестом, с ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении он не проживал, а Свидетель №1 находился в больнице.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в <адрес> он приехал в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с братом Свидетель №1, работали в родовом хозяйстве Свидетель №3, жили в <адрес> в квартире дома ФИО24, которому помогали по хозяйству. В квартире, где проживали, нашел коробку с птичьим кормом, среди семян обнаружил семена конопли. Как они выглядят, знал, так как на Родине он не раз употреблял коноплю. Отобрав эти семена, высадил их за домом. Они заросли травой, поэтому не опасался, что их могут обнаружить. Осенью оборвал с них листья, которые высушил на полке в сарае, измельчил и хранил в доме в пакете со своими вещами. После его ареста остатки конопли остались в его вещах (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания не подтвердил, пояснив, что оговорил себя из-за оказанного на него давления сотрудниками полиции.

Вместе с тем, доводы подсудимого о не причастности к совершению данного преступления и оговоре опровергается совокупностью собранных на следствии и исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (в связи с его смертью) установлено, что с лета ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> в доме вместе с двумя братьями бурятами Б. и Свидетель №1. Иногда бывали случаи, что Б. вел себя странно, мог рассмеяться без причин, становился сонливым, заторможенным, что не было вызвано состоянием алкогольного опьянения (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО21 приехал на Сахалин на рыбалку. Работали у Свидетель №3, там же жили у него в доме в <адрес>. Когда приехали, то он видел в доме на подоконнике упаковку с птичьим кормом, но куда она потом делась, не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что в их доме в пакете с вещами обнаружено наркотическое вещество. Данные вещи принадлежат его брату ФИО21 Наркотические вещества у ФИО21 он не видел, но иногда замечал, что его поведение становилось неадекватным, тот мог смеяться беспричинно. Ранее на Родине ФИО21 употреблял наркотические вещества (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

После оглашения показания свидетель Свидетель №1 подтвердив их только в части употребления ФИО21 наркотических средств на Родине, пояснил, что птичий корм он не видел, а вещи могли принадлежать кому угодно, дом не закрывался и туда пройти мог любой.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в <адрес> у него имеется дом, состоящий из нескольких квартир, в одной квартире проживает он. В других-рыбаки, приезжающие к нему на стан. Летом ДД.ММ.ГГГГ к нему для работы в родовом хозяйстве приехали ФИО21 и Свидетель №1, он их сразу увез в залив, где они находились до поздней осени, примерно раз в неделю ФИО21 и Свидетель №1 приезжали в <адрес> в баню, жили они в доме в соседней с ним квартире. Данное жилое помещение каких –либо запорных устройств не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ через какое-то время после арест ФИО21 за причинение удара ножом Свидетель №1 сотрудники полиции в его присутствии в квартире, где жил ФИО21, что –то изъяли.

Из показания свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что квартира в которой проживали ФИО21, закрывалось на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он открывал замок сотрудникам полиции. При осмотре квартиры в комнате в вещах ФИО21 обнаружили прозрачный полимерный пакет с сухим сыпучим веществом растительного происхождения (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

После оглашения показаний Свидетель №3 их подтвердил частично, пояснив, что жилое помещение на замок не закрывается, доступ в помещение свободный.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаний свидетеля ФИО22 следует, что она проживает на <адрес> в доме барачного типа. Также в доме с лета ДД.ММ.ГГГГ проживают два брата Б. и Свидетель №1. В их жилое помещение отдельный вход (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре жилого помещения барачного типа в <адрес>. В осмотре принимали участие сотрудники полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В ходе осмотра в дальней комнате был найден висящий на дверном проеме пакет с вещами и рассыпчатым веществом растительного происхождения.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>) установлено, что он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, осматривали жилое помещение в бараке на <адрес>. Дверь в осматриваемую квартиру не запиралась, замка на двери не было. При осмотре жилого помещения в дальней комнате с четырьмя кроватями был обнаружен висящий на дверном проеме пакет с вещами и веществом растительного происхождения.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), установлено, что он, являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по городскому округу «Ногликский», совместно с сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО7, а также представителями общественности Свидетель №2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №3 обследовали жилое помещение, расположенное на <адрес>.

В ходе осмотра в дальней комнате на дверном проеме слева от входа над кроватью был обнаружен полимерный пакет с вещами и сухим рассыпчатым веществом растительного происхождения с семенами. Прибывшая следственно-оперативная группа провела осмотр места происшествия. Обнаруженное вещество было изъято.

В ходе проведения работы по данному делу какого-либо насилия к подсудимому ФИО11 ни он, ни иные участники группы не применяли.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании и его показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Показания свидетелей нашли свое подтверждение письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства ФИО1 в <адрес> было обнаружено вещество растительного происхождения (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что в присутствии понятых Свидетель №2 и ФИО10, с участием Свидетель №3 осмотрено жилое помещение на <адрес>; входная дверь без повреждений, на момент осмотра не заперта; в жилом помещении две комнаты и кухня; в первой комнате стоят две кровати и металлический шкаф, справа располагается вход во вторую комнату, в которой стоят две кровати; на момент осмотра во второй комнате на кровати, стоящей слева от входа, находится белый полимерный пакет с вещами, со слов Свидетель №3, принадлежащих ФИО1, и прозрачным полимерным пакетом внутри, который содержит сухое сыпучее вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета с семенами, внешне схожее с растением и семенами рода Конопли; полимерный пакет с веществом растительного происхождения изымается, упаковывается и опечатывается (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Ранее в этот же день сотрудниками отделения уголовного розыска ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО7, ФИО9 и ФИО8 с участием представителей общественности Свидетель №2 и ФИО10 в присутствии Свидетель №3 на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование жилого помещения ФИО1, в ходе которого на дверном проеме обнаружен паке белого цвета с надписью « супермаркет «Олимпик». При осмотре пакета обнаружены вещи: олимпийка, рубашка, пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. После обнаружения вещества осмотр прекращен, приглашена следственно оперативная группа. По итогам составлен акт, к которому приобщены фотографии (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, содержащееся в завязанном бесцветном полимерном пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в жилом помещении дома, расположенного на <адрес> области, во второй жилой комнате, где проживает ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана); масса изъятого каннабиса (марихуаны) составила 28,3 грамма (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Осмотренное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО12 наркотическое вещество каннабис (марихуана), массой 28,3 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из жилого дома на <адрес>, признано вещественным доказательством по уголовному делу и помещено в комнату вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Давая оценку исследованным доказательствам суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, данные на предварительном следствии, Свидетель №3, ФИО13, ФИО22, Свидетель №2, ФИО10, ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах обнаружения наркотических средств в пакете с вещами в доме в <адрес> последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Осмотр жилого помещение, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства, проводился в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акте обследования помещения.

Результаты осмотра и ход следственных действий подтверждены участвующими при осмотре лицами ФИО10, Свидетель №2, ФИО8, ФИО7 и Свидетель №3 в судебном заседании.

Судебная экспертиза наркотических средств проведена квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

То, что пакет, в котором обнаружены наркотические средства, принадлежит именно ФИО1, подтверждается данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося братом ФИО1, а также показаниями, данными в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, самим ФИО1, указавшего, что наркотические средства принадлежат ему.

Свидетель Свидетель №1, также на предварительном следствии пояснил, что ранее ФИО1 употреблял коноплю путем курения.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии пояснил, что иногда ФИО1 находился в непонятном состоянии, мог беспричинно смеяться, становился сонливым и заторможенным.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании данных, свидетельствующих о том, что в период отсутствия Свидетель №1 и ФИО1 с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в их жилом помещении проживали иные лица, не установлено.

Сам факт отсутствия запорного устройства на входной двери, на что указывают данные установленные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что в жилом помещении могли находиться иные лица.

Давая оценку показаниям ФИО1 о том, что на стадии предварительного следствия он оговорил себя, суд признает их не достоверными, поскольку в период предварительного следствия ФИО1 допрошен с участием адвоката Кондуфора А.Э., что исключало возможность оказания на него какого либо давления, ему в присутствии защитника разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого.

Вместе с тем, ФИО1 согласился дать показания, рассказал об обстоятельствах приобретения им и хранения наркотических средств, данные показания нашли свое подтверждение показаниями ФИО10, Свидетель №2, ФИО8, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1 (данными на предварительном следствии), ФИО13, письменными материалами дела.

Свидетели ФИО8 и ФИО7, проводившие оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, факт применения какого-либо насилия к последнему не подтвердили.

Показания Свидетель №1 в судебном заседании о не причастности ФИО1 к обнаруженным в их жилом помещении наркотическим средствам суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Прибытие ФИО1 в пгт. Ноглики ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), на что указывает сторона защиты, не свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность вырастить в <адрес> растение рода конопли, впоследствии получив из него марихуану.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства: показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО10, Свидетель №2, ФИО8, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1 (данные на предварительном следствии), ФИО13, письменными материалами дела, заключение эксперта суд признает их достоверными, относимыми т допустимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд учитывает, что он незаконно хранил наркотическое средство –каннабис (марихуану) массой 28,3 грамма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств. Психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством российской Федерации и международными договорами российской Федерации (список № 1)».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вес каннабиса (марихуаны) от 6 до 100 грамм признается значительным размером.

Поскольку вес марихуаны, изъятой у ФИО1, составляет 28,3 грамма, что выше 6 грамм, данный размер является значительным.

Органами предварительного следствия в вину ФИО1 вменялось то, что он незаконно приобрел наркотические средства, путем их выращивания и сбора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.

Поскольку наркосодержащие растения рода Конопля появились в пользовании ФИО1 вследствие совершения им предварительных действий по высеиванию и сбору этих растений, постольку в его действиях отсутствует признак незаконного приобретения наркотических средств, а потому суд исключает из обвинения ФИО1 незаконное приобретение наркотических средств.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключениям судебно-психиатрических комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал;

в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может находится под стражей, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное;

поскольку в настоящее время заболевание ФИО1 находится в стадии стойкой ремиссии, то какой-либо опасности для самого себя и других лиц он не представляет;

в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении каких-либо мер медицинского характера не нуждается (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

С учетом образования и жизненного опыта подсудимого ФИО1, его поведения в ходе следствия и в суде, а также заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в отношении содеянного им признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступления не судим (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача) (т.<данные изъяты>, Л.Д. <данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» ФИО14 характеризуется посредственно – в течении ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественном месте в состоянии опьянения; в ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч. 1 ст. 119 УК РФ (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО15 характеризуется посредственно – в общении корректен, не всегда вежлив, на замечания реагирует, но должных выводов для себя не делает; замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств; официально не работает, на жизнь зарабатывает рыбалкой в родовой общине «<данные изъяты>»; по характеру общительный, не всегда уравновешенный; имеет разнообразный круг общения (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), по месту работы директором <данные изъяты> ФИО16 характеризуется положительно – за летне-осенний период путины ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности рыбообработчика, показал себя грамотным специалистом, освоившем технологические процессы обработки рыбы; к работе относится добросовестно, уважает свою профессию; в коллективе пользуется заслуженным уважением, не конфликтен, отзывчив; в быту скромен, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений не большой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие на иждивении двух малолетних детей (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), положительную характеристику с места работы, признание вины на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом личности подсудимого, учитывая, что он совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а также обстоятельств совершения преступления, высокой общественной опасности данного преступления, не смотря на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ и не назначает наказание условно.

Определяя срок наказания, подлежащий отбытию, суд учитывает поведение ФИО1 до и после совершения преступления, его состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, поэтому назначает минимальный срок наказаний, предусмотренные санкцией статьи.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ не имеется.

Поскольку приговором Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит определению по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок отбытия наказания по приговору суд от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора по настоящему делу.

Исходя из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1, являющего <данные изъяты>, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, суд приходит к выводу, что взыскание с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Кондуфора А.Э., участвовавшего в деле по назначению на стадии предварительного следствия и в суде, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1, в связи с чем относит процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления.

Председательствующий А.О. Поваляева