Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Магомедовой М.Ф.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Буденовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.02.2013 года ФИО2 заключил с истцом кредитный договор <***>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение данного кредита 06.02.2013 года было принято поручительство (заключен договор поручительства) с ФИО4

В связи с нарушением ответчиком ФИО2 условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 06.02.2013 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что старался выполнять условия кредитного договора, но в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами (жена инвалид второй группы) и тяжелым материальным положением (временное отсутствие работ, непостоянный заработок) в последнее время допускал неуплату в установленный график платежей срок. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку считает сумму в размере <данные изъяты> несоразмерной реальным последствиям нарушения денежного обязательства.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ФИО2 имеет непостоянный заработок, работает вахтовым методом, она – инвалид второй группы, кроме того имеются еще 3 кредитных обязательства. Просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в настоящее время они находятся в трудном материальном положении.

Ответчица ФИО4 пояснила, что согласна с исковыми требованиями истца, указав, что неустойку необходимо снизить, так как она слишком завышена. Кроме того, указала, что она также находится в трудном материальном положении и у неё на иждивении находятся шестеро детей (приемная семья).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор №131417 от 06.02.2013 года, по условиям которого ОАО «Сбербанк России», в лице Дополнительного офиса 5230/0433 Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО2 «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> с условием погашения кредита ежемесячно равными долями платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнительного обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение возврата выданного ФИО2 кредита и уплаты процентов 06.02.2013 года истцом были заключен договор поручительства с ФИО4 № 1314117/1, устанавливающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Факт нарушения заемщиком ФИО2 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, сведениями о движении просроченной задолженности процентов и неустойки за просрочку основного долга и процентов, направляемыми в адрес заемщика и поручителя требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 09.11.2016 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении иска в части взыскании неустойки по кредитному договору суд приходит к следующему выводу.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника, а именно наличие у него жены инвалида, и принимает во внимание его заработок, а также суд учитывает и материальное положение поручителя ФИО4 наличие у неё на иждивении шестерых детей (приемная семья). В тоже время, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В связи с чем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, нарушает баланс интересов сторон, поэтому она подлежит взысканию в размере <данные изъяты>, что будет отвечать интересам, как взыскателя, так и должника.

При разрешении иска в части расторжения кредитного договора суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом предложения ФИО2 о расторжении кредитного договора, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение № 917246 от 22.12.2016 года и платежное поручение № 649549 от 15.02.2017 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 06.02.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Дополнительного офиса 5230/0433 Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» с ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченная задолженность в размере <данные изъяты> задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> и просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО4 задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2017 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков