Решение № 2-375/2018 2-7222/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-6415/2017~М-5605/2017

Дело № 2-375 /18 Мотивированное
решение составлено 08 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, указав в обоснование иска, что решением *** суда города Мурманска от *** с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» взыскана сумма долга по договору займа №*** от *** в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскано *** рублей. Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа, выданного *** судом по гражданскому делу №***, ОСП Адрес*** возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» задолженности в размере *** рублей.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не погашена.

*** в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Поскольку до настоящего времени взысканные решением суда денежные суммы не выплачены, просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 008,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.

Представитель истца - КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом посредством заказной корреспонденции по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в суд службой почтовой связи за истечением срока его хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку ФИО1 не уклоняется от уплаты задолженности по договору займа, кроме того, у него существуют обязательства по иным исполнительным производствам. Оснований считать, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, не имеется. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Не согласился с расчетом истца, произведенным исходя из общей суммы задолженности, взысканной решением суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчик и его представитель об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, материалы исполнительного производства №*** суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между КПК «ПМОВК» и ФИО1 был заключен договор займа №***, в соответствии с которым Кооператив предоставил пайщику ФИО1 денежные средства в размере *** рублей на срок до *** с уплатой компенсации за пользование займом в размере *** годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила *** рублей, в том числе: *** рублей - задолженность по оплате основного долга; *** рублей - задолженность по оплате процентов (компенсации); *** рублей - задолженность по оплате членского взноса; *** рублей - сумма пени (штрафная неустойка) за период с *** по *** *** По решению истца сумма требований по возврату пени снижена до *** рублей.

Решением *** суда *** от *** с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» взыскана сумма долга по договору №*** от *** в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскано *** рублей.

Решение суда вступило в законную силу ***. На основании выданного судом исполнительного листа ОСП Адрес*** возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» задолженности в размере *** рублей.

Указанная сумма в полном объеме до настоящего времени ответчиком не погашена, что следует из материалов исполнительного производства №***.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составили *** рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку данный расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом произведенных выплат в счет исполнения решения суда.

Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативного расчета задолженности не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 008,52 рублей.

При этом, признавая обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы, взысканной решением суда, суд учитывает, что решением *** суда *** от *** был удовлетворен иск КПК «ПМОВК» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа; на основании указанного решения суда у ответчика возникло денежное обязательство на сумму *** рублей, за неисполнение которого подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Российской Федерации Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не уклоняется от исполнения решения суда и выплаты указанных в нем денежных сумм, в связи с чем проценты взысканию не подлежат, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность по выплате денежных средств наступила у ответчика в момент вынесения решения суда о взыскании с ответчика этих денежных средств.

Неисполнение решения суда влечет неосновательное пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребления правом со стороны истца не допущено.

Наличие иных исполнительных производств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 84 008,52 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей, а всего взыскать 86 728,52 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая