Постановление № 5-2123/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 5-2123/2017

К О П И Я


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 31 июля 2017 года

Судья <данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО12 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО4, потерпевших ФИО7 и ФИО3, представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, работающего водителем <данные изъяты> филиала <данные изъяты> РБ» Минсельхоз РБ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин. водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС ФИО3, управляя указанным автомобилем и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на № км. автодороги <данные изъяты> начала обгон автомобиля марки КАМАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № РУС под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 8.1 и 8.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту – ПДД), из которых следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, не включив левый указатель поворота, начал объезжать стоящий на правой по ходу движения обочине дороги автомобиль марки УАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, рабочие которого демонтировали временные дорожные знаки установленные на время производства дорожных работ по покраске барьерных ограждений, в результате чего автомобиль марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и, не справившись с управлением съехал с полотна дороги в левую сторону по ходу движения и опрокинулся, после чего автомобиль марки КАМАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль марки УАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП ФИО7 и ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что выехал из-за поворота, увидел стоячий автомобиль марки УАЗ, посмотрел в зеркало, при этом никого не увидел. Далее, он проехав несколько метров, увидел <данные изъяты>, после чего включил поворотник. В это время <данные изъяты> не обгонял, не включал поворотник. Он услышал шум щебенки, увидел Фольксваген, нажал тормоз, почувствовал удар в левое колесо и его понесло на УАЗик, около которого не было знаков, и на котором не были включены проблесковые маячки. Он ехал со скоростью около 65-70 км/ч, максимальная скорость на его автомобиле 80 км/ч. Он увидел УАЗик примерно за 300-350 метров, снизил скорость до 65 км/ч. Удар был примерно за 25 метров до УАЗика. Он не видел сигнал поворотника на Фольксвагене.

В судебном заседании защитника ФИО1 – ФИО4 показал, что вины ФИО1 в совершении ДТП нет, так как последний не нарушал правила дорожного движения. ПДД нарушила водитель ФИО3, а именно п.п. 10.1, 11.2 ПДД, совершила двойной обгон, а первопричиной ДТП является нарушение ПДД водителем УАЗика, который стоял большей частью на дороге, что подтверждается схемой ДТП. Считает, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, в отношении последнего надлежит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что начала обгон НЕФАЗа, при этом включила поворотник. Когда она обогнала НЕФАЗ примерно на 1/3, произошел удар, так как НЕФАЗ выехал на встречную полосу, не посмотрев. Скорость ее автомобиля была примерно около 90 км/ч. Она не видела впереди автомобиль УАЗ.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5 показал, что водитель ФИО1 виновен в ДТП, хочет вести всех в заблуждение, так как показания последнего противоречат объяснению ФИО1 данному непосредственно после ДТП. Показания ФИО1 опровергают показания работников дорожной службы, в том числе ФИО6, а именно в части нахождения автомобиля УАЗ не обочине. ФИО1 должен был посмотреть в зеркало, убедиться в отсутствии автомобилей на встречной полосе, снизить скорость.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что они остановились на обочине, при этом автомобиль был полностью на обочине, другой рабочий начал подавать ему знаки, при этом он не помнит, были ли включены проблесковые маячки на УАЗике. В это время он услышал скрежет тормозов, после чего был удар, и он ничего не помнит, очнулся в больнице.

В судебное заседание потерпевший ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10, схемой места административного правонарушения, сообщениями о происшествии (преступлении, правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, исследованными в ходе судебного заседания, которые полностью согласуются между собой.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома задней дужки пятого шейного позвонка со смещением, закрытого перелома тела грудины без смещения, закрытого перелома 1 ребра слева со смещением, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня от момента причинения травмы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имеются телесные повреждения в виде закрытого неосложнённого стабильного компрессионного перелома 2 поясничного позвонка, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня от момента причинения травмы.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, они получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена и доказана. У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, полученным в установленном порядке. Представленные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не находит обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений при составлении административного протокола, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процедура составления протокола соблюдена.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД, из которых следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; п. 10.1 ПДД, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения ПДД, суд находит существенными и представляющими реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, ПДД нарушили водители автомобилей Фольксваген и УАЗ, суд считает несостоятельными и направленными на освобождение ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются материалами дела. Так, доводы о том, что автомобиль УАЗ находился на проезжей части опровергаются показаниями ФИО8, ФИО7, ФИО9 и другими материалами. Доводы о том, что водитель Фольксвагена начала обгон позже автомобиля ФИО1 опровергаются показаниями ФИО3 и объяснением самого ФИО1 данным им непосредственно после ДТП, основания не доверят которым у суда не имеется.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7 и ФИО8

Смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является в соответствии со ст. 14.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, срок привлечения к административной ответственности не истек

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие наказание виновного и то, что ФИО1 работает водителем, что является единственным его источником дохода, суд считает необходимым, в целях предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений назначить наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>