Решение № 2-1855/2017 2-1855/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1855/2017

Дело № 2-1855/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2017г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАПП-9» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля марки BMW Х3, г/н №, который 10 июля 2016 года в 11 часов 15 минут находился на парковке, а именно в парковочном кармане, расположенном вдоль проезжей части по <адрес>, но был эвакуирован работниками ответчика, и основанием для эвакуации автомобиля послужил Протокол об административном правонарушении <адрес> и Протокол <адрес> о задержании транспортного средства. В действиях истца сотрудниками ГИБДД усматривается административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, с чем истец не согласен, и в настоящий момент указанные нормативно-правовые акты обжалует в судебном порядке.

Поскольку, как указывает истец, при осуществлении эвакуации был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, а именно: повреждена рулевая рейка, повреждена ниша запасного колеса и поврежден кузов автомобиля, поэтому 26.07.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, но претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 220 260 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, пояснив, что поврежденный ответчиком автомобиль в настоящее время продан, а поврежденная рулевая рейка и ниша запасного колеса утеряны истцом, полагали, что для разрешения данного спора достаточно ранее представленного заключения ООО «Транспортный союз Сибири».

Представитель ответчика «ГАПП-9» и третьего лицо ООО «Спецтранс НСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, указав, что представленное истцом заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» было сделано по истечению пяти месяцев после эвакуации автомобиля истца, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем полагает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт причинения вреда автомобилю истца ответчиком.

Представитель третьего лица ООО ОП «Режим» по доверенности ФИО4 в судебном заседании удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо сотрудник ИДПС К. А.Б. в судебном заседании пояснил, что не заметил причинение автомобилю истца каких-либо повреждений при погрузке на эвакуатор.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО6 и эксперта ФИО7, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что №. в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль BMW X3 гос. номер № на основании протокола об административном правонарушении <адрес> и протокола о задержании транспортного средства <адрес> был эвакуирован ответчиком на специализированную стоянку.

По утверждению истца, в ходе осуществления эвакуации ответчиком принадлежащего истцу автомобиля был причинен ущерб автомобилю в виде повреждения рулевой рейки и ниши запасного колеса.

Истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что указанные детали были заменены истцом, а поврежденные утеряны, а автомобиль на момент разрешения спора и постановления решения по нему уже продан истцом без восстановления лакокрасочного покрытия по выгодной для истца цене, поэтому он не поддержал требования о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для восстановления лакокрасочного покрытия.

Судом в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу на основании заявленного представителем третьего лица на стороне ответчика ООО «СпецтехтрансНСК» по доверенности ФИО3 с целью установления причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и действиями ответчика по эвакуации принадлежащего истцу автомобиля, также установления величины ущерба, была назначена судебная автотехническая - автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Новые Экспертные Технологии» и судом были поставлены для экспертного разрешения следующие вопросы и согласно заключения эксперта даны следующие ответы эксперта:

Вопрос №. Возможно ли при эвакуации /дата/ автомобиля BMW ХЗ, г/н №, с заглушённым двигателем повредить рулевую рейку, нишу запасного колеса, получить повреждения в виде царапины по левому борту (крыло, передняя дверь, задняя дверь) при эвакуации автомобилем-эвакуатором Мерседес Бенс 816 Атего, г/н №?

Ответ эксперта на вопрос №. При эвакуации /дата/ автомобиля BMW X3 гос.номер № с заглушенным двигателем теоритически можно повредить рулевую рейку. При осмотре автомобиля-эвакуатора, экспертом не обнаружено никаких выступающих частей конструкции данного автомобиля, способных причинить повреждения ниши запасного колеса.

Вопрос №. Возможно ли по фотографиям, имеющимся в представленном заключении специалиста № от 27.01.2017г., подготовленным ООО «Транспортный союз Сибири», установить, какие детали изображены на данных фотографиях? Можно ли установить, что данные детали демонтированы с автомобиля BMW ХЗ г/н №

Ответ эксперта на вопрос №. По фотографиям в заключении специалиста № от /дата/ ООО «Транспортный Союз Сибири» возможно определить детали и агрегаты на них изображенные. Но по этим фотографиям, невозможно установить. Что данные детали демонтированы с автомобиля BMW ХЗ г/н № (хотя такая попытка с опечатыванием рулевой рейки была предпринята специалистом). Но фотографии, в данном случае, и не является доказательством, это всего лишь иллюстрация хода исследования специалиста.

Вопрос №. С учетом ответа на второй вопрос: возможно ли по фотографиям, имеющимся в заключении специалиста № 010 от 27.01.2017г., подготовленным ООО «Транспортный союз Сибири», установить, какие повреждения имеет деталь (детали), изображенные на данных фотографиях?

Ответ эксперта на вопрос №. По имеющимся в заключении специалиста № от /дата/ ООО «Транспортный Союз Сибири» фотографиям возможно установить, какие повреждения имеет ниша запасного колеса, и, косвенно, рулевая колонка.

Вопрос №. С учетом ответов на первый-третий вопросы: состоит ли повреждение рулевой рейки, ниши запасного колеса, повреждения в виде царапины по левому борту (крыло, передняя дверь, задняя дверь) в причинно-следственной связи с погрузкой указанного автомобиля при его эвакуации /дата/, автомобилем-эвакуатором Мерседес Бенс 816 Атего, г/н №?

Ответ эксперта на вопрос №. Причинно-следственная связь получения повреждений с погрузкой автомобиля BMW № при его эвакуации /дата/ автомобилем-эвакуатором Мерседес Бенс 816 Атего, г/н № по имеющимся в заключении специалиста № от /дата/ ООО «Транспортный Союз Сибири» фотографиям не просматривается.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Такими образом, поскольку истец в соответствии с определением суда от 28.04.2017г. был обязан представить экспертам замененные детали автомобиля, а именно рулевую рейку и нишу запасного колеса для экспертного исследования, а также был обязан представить автомобиль BMW ХЗ г/н № однако не исполнил указанной обязанности, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец не доказал как факт причинения ответчиком ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, так и его размер.

При этом судом не принимаются доводы истца и его представителя о том, что заключение специалиста №10 от 27.01.2017г. ООО «Транспортный Союз Сибири» является достаточным доказательством для удовлетворения иска, поскольку как установлено судом указанное заключение было составлено спустя существенный промежуток времени, а именно по прошествии почти шести месяцев после эвакуации автомобиля /дата/., и учитывая, что сам специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца судебные расходы в размере 35 000 рублей по оплате услуг ООО «Новые Экспертные Технологии» за проведение судебной автотехнической - автотовароведческой экспертизы, поскольку судом установлено, что производство указанной экспертизы до настоящего времени не оплачено ООО «СпецтехтрансНСК», на которое определением суда была возложена обязанность ее оплаты (л.д.130).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ГАПП-9» о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расход в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий по делу - /подпись/