Решение № 2-1671/2017 2-1671/2017~М-1494/2017 М-1494/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивируя тем, что в собственности имеет автомобиль TOYOTA COROLLA г/н <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 часов в г.Прокопьевске, на <...>, напротив <...> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль TOYOTA COROLLA г/н <...>, было повреждено.

Водитель автомобиля ВАЗ-21093 г/н <...> ФИО2, который также управлял автомобилем во время ДТП, является причинителем вреда.

Собственник автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <...> ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «СДС» полис ЕЕЕ <...>, действующий с 16.12.2016г. по 15.12.2017г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «СДС» полис ЕЕЕ <...>, действующий с 19.05.2016г. по 18.05.2017г.

ФИО1 обратилась в ООО СК «СДС» за получением страховой выплаты. На основании сданных документов страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило в счет возмещения ущерба 51 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертного заключения <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 106 091,75 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

Считает, что ООО СК «СДС» в досудебном порядке обязан был выплатить ему 106 091,75 рублей, а не 51 000,00 рублей. Неисполненные обязательства страховой компании оставляют 55 091,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести дополнительную страховую выплату. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако к ДД.ММ.ГГГГ страховщик не доплатил страховое возмещение. Истец рассматривает данные действия ООО «СК «СДС» как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил ранее заявленные исковые требования. Предоставил суду расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО: поскольку срок страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, а сумма долга, на которую подлежат уплате пени – 55 091,75 рублей, сумма пени, рассчитанная на день вынесения решения составит 101 920,20 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение в сумме 55 091,75 рублей;

штраф в размере 27 545,87 рублей,

неустойку, рассчитанную на день судебного заседания в размере 101 920,20 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей;

а также судебные расходы:

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9 500,00 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3 000,00 рублей;

расходы за составление и отправление претензии в сумме 2 000,00 рублей;

расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500,00 рублей;

расходы по нотариальному удостоверению ПТС в сумме 100,00 рублей.

Истец, представитель ответчика – ООО "Страховая компания "СДС" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Согласно поступившему в суд возражению на исковое заявление ООО "Страховая компания "СДС" (л.д. 88), представитель ответчика с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, согласен и ее заключение не оспаривает.

Однако, настаивает на применении к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ, поскольку страховая компания от исполнения обязательств не отказалась, частично страховое возмещение выплатила. Кроме того, считает, что моральный вред должен быть снижен, поскольку каких-либо существенных нравственных страданий истец не понес.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей считает необоснованно завышенными и несоразмерными. Считает заявленную сумму выходящей за рамки разумных пределов, поскольку объем проделанной работы представителя не соответствующей заявленной сумме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобилей:

- TOYOTA COROLLA г/н <...> 42под управлением водителя ФИО1;

- ВАЗ-21093 г/н <...>, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA г/н <...> принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в г.Прокопьевске автомобиль TOYOTA COROLLA г/н <...> 42получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, правая задняя фара, глушитель, правое заднее крыло, багажник, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке - ООО «СК «СДС» полис ЕЕЕ <...>, действующий с 19.05.2016г. по 18.05.2017г. Истец –ФИО1 свою гражданскую ответственность застраховала в ООО «СК «СДС», полис ЕЕЕ <...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA COROLLA г/н <...>. ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 51 000,00 рублей (л.д. 37).

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Оценка-Авто" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-39), итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <...> 42на дату ДТП составила

без учета эксплуатационного износа – 156 230,25 рублей,

с учетом эксплуатационного износа – 106 091,75 рубля,

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкий филиал.

Согласно заключению экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела (л.д. 67-75).

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA г/н <...> 42после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная на основании Положения Центрального банка РФ <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 106 400 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно представленному суду платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 000 рублей (л.д.37). Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 50 267,16 рублей, исходя из следующего расчета:

106091,75-51000,00 =55091,75 рублей

В части предъявленных истцом требований к ответчику ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок доплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней).

За один день размер неустойки составил 550,92 рублей (55 091 рубля:100)

Расчет неустойки следующий:

550,92 рубля х 185 дней = 101 920,20 рублей.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

55 091,75 х 50 % = 27 545,87 рублей

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 55 091,75 рублей, штрафа – до 25 000 рублей. Данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены полностью ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 2 000,00 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, представлены:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 оплатила представителю за оказание юридических услуг по составлению иска 3 000,00 рублей (л.д.2);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 суммы за представительство в размере 10 000,00 рублей (л.д. 7);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 юридических услуг за составление претензии в размере 2 000,00 рублей (л.д.9);

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500,00 рублей об оплате ФИО1 расходов за независимую оценку (л.д.13).

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО3 была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность. При выдаче этой доверенности истцом был уплачен нотариальный тариф в размере 1 500,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.12). Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 её представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно:

9 500,00 рублей – оплата услуг независимого эксперта, так как указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3 000,00 рублей;

расходы за составление и отправление претензии в сумме 2 000,00 рублей,

расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500,00 рублей;

Итого 26 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за заверение копии ПТС суд не находит, поскольку отсутствие такового не является препятствием к обращению в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Экспертным учреждением «Кемеровской лаборатории судебных экспертиз» Новокузнецкая экспертная группа, выставлен счет на оплату экспертизы в размере 7 080,00 рублей (л.д.67). На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Следовательно, взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФБУ «КЛСЭ» подлежит сумма в размере 7 080,00 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 3 909,67 (три тысячи девятьсот девять рублей шестьдесят семь копеек) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 ч. 3, п.1 ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ <...> «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

доплату страхового возмещения в сумме 55 091,75 (пятьдесят пять тысяч девяносто один рубль 75 копеек) рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 25 000,00 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей,

неустойку в сумме 55 091,75 (пятьдесят пять тысяч девяносто один рубль 75 копеек) рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 (две тысячи рублей 00 копеек) рублей,

судебные расходы в сумме 26 000,00 (двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФБУ «КЛСЭ» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 080,00 (семь тысяч восемьдесят рублей 00 копеек) рублей

по счету № КМ000423 от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630:

ИНН/КПП <***>/420501001

ОКТМО 32701000001

р/счет 40<...>

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК 043207001

Код дохода 00<...>

Адрес: 650001, г. Кемерово, <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 909,67 (три тысячи девятьсот девять рублей 67 копеек) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий судья А.А.Шлыков