Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-182/2019 М-182/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2-234/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Шилову А..С., кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 02 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в рамках которого наложен арест на имущество должника ФИО4 - ООО «Феникс» и МИФНС № 3 по Владимирской области.

Исковые требования мотивированы следующим: в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района Владимирской области было подвергнуто описи и аресту принадлежащее истцам на праве собственности следующее имущество: мебельная стенка «Марта 10», ноутбук SamsungNP 305; телевизор SonyKLV-40 BX-401.Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.441,442,446 ГПК РФ, истцы просят исключить из описи и освободить от ареста указанное имущество, поскольку данное имущество является их собственностью и не принадлежит должнику ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснив, что указанное имущество было приобретено ими за счет собственных средств и находилось в квартире, где проживает ответчик для обеспечения потребностей несовершеннолетних детей.

В частности истец ФИО1 пояснил, что им была приобретена мебельная стенка, которую он передал во временное пользование, с условием возвратности семье ФИО4 для хранения детских принадлежностей и учебников. Намерения дарить данное имущество не имел.

Истец ФИО2 пояснила, что ноутбук Samsung был предоставлен ею во временное пользование <данные изъяты> Ш.А. для подготовки к единому государственному экзамену и по этой причине находился в доме ответчика.

Истец ФИО3 пояснила, что ею был приобретен телевизор Sony, который впоследствии она передала многодетной семье Ш-вых во временное пользование, поскольку имеющийся у них телевизор, был сломан. Телевизор передавался на условиях возврата, после приобретения семьей собственного телевизора и служил единственной информационной точкой в доме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что с истцами совместно не проживает. Имущество передавалось ими для обеспечения потребностей несовершеннолетних детей во временное пользование, поскольку он, являясь главой многодетной семьи, имел затруднения в наличии денежных средств, для приобретения имущества.

Представители ответчиков кредитного потребительского кооператива «Народная касса», общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Юрьев-Польского района ФИО5, представитель отдела судебных приставов Юрьев-Польского района, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Юрьев-Польского района Владимирской области находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании следующих исполнительных документов:

исполнительного листа серии ФС №, выданного24 мая 2016 Юрьев- Польским районным судом по гражданскому делу №2-163/2016, о взыскании задолженности по договору займа в размере 636864 руб. 91 коп., с должника ФИО4 в пользу взыскателя КПК «Народная касса»;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

исполнительного листа серии ФС №, выданный 28 февраля 2017 Юрьев- Польским районным судом по гражданскому делу №2-28/2016, о взыскании задолженности в сумме 6000 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя КПК «Народнаякасса»;

исполнительного листа серии ФС №, выданного 23 сентября 2016 года Юрьев- Польским районным судом по гражданскому делу №2-515/2016, о взыскании задолженности в сумме 671754 руб. 73 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя КПК «Народная касса»;

исполнительного листа серии ФС №, выданного 23 сентября 2016 года Юрьев- Польским районным судом по делу №2-515/2016, о взыскании задолженности в сумме 3305 руб. 85 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя КПК «Народная касса».

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 18 апреля 2019 года наложен арест на имущество ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, с учетом взыскания исполнительского сбора, и расходов по совершению исполнительских действий.

Акты описи и ареста имущества от 17 апреля 2019 года составлены в присутствии должника и понятых по адресам: <адрес>, а также <адрес>. Предметом ареста является, в том числе, имущество, об исключении которого ходатайствуют истцы.

Имущество оставлено на ответственном хранении у должника ФИО4

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со статьями 68, 69, 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из содержания актов описи и ареста и имущества следует, что при их составлении истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не присутствовали.

Приобретение истцами мебельной стенки «Марта 10», ноутбука SamsungNP 305, телевизора SonyKLV-40 BX-401 подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками, а также кредитными договорами из которых усматривается, что приобретение данных товаров осуществлялось именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.167-181).

Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было подвергнуто аресту имущество приобретенное истцами, не являющимися сторонами исполнительного производства.

При этом заслуживает внимания довод истцов о том, что указанные предметы были переданы во временное пользование многодетной семье ФИО4, для обеспечения потребностей несовершеннолетних детей.

Из представленных суду свидетельств о рождении и домовой книги следует, что на иждивении ответчика ФИО4 находятся трое несовершеннолетних детей, зарегистрированных с ним по адресу: <адрес>, семья является многодетной (л.д.192-204).

Учитывая, что спорное имущество является личной собственностью истцов, доказавших факт его приобретения и указавших об отсутствии намерений его отчуждения в пользу ответчика ФИО4, суд полагает, исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, исключении его из описи, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Исключить из актов описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и освободить от ареста следующее имущество: мебельную стенку «Марта 10», ноутбук SamsungNP 305; телевизор SonyKLV-40 BX-401.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья: подпись А.А. Михеев