Приговор № 1-78/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело №1-78 (2017)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Тимофеева А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Котельникова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, (информация скрыта), имеющей 2 малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

03 сентября 2015 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08 мая 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в квартире № дома № по <адрес> между ФИО6 и ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у последней возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, удерживая в своей руке имеющийся у неё нож, используя его в качестве оружия, умышленно, нанесла ФИО6 один удар ножом в область живота, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с наличием раны на 3 см. выше пупка, с повреждением тонкой кишки, сальника и стенки желудка, осложненное внутрибрюшным кровотечением с развитием геморрагического шока 2-3 степени, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала что, 08 мая 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в квартире № дома № по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, между ней и её сожителем ФИО6 произошла ссора, в ходе которой она имеющемся у нее в руке кухонным ножом нанесла один удар в живот ФИО6

Свои показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО6, ФИО1 подтверждала и при проверке показаний на месте, в ходе которой она указала место совершения преступления по адресу: <адрес>, а также местонахождение кухонного ножа, которым ею были причинены телесные повреждения потерпевшему. Обнаруженный по вышеуказанному адресу нож был изъят (т.1 л.д.72-77).

О причинении телесных повреждений ФИО6 на почве возникшего конфликта, путем нанесения удара кухонным ножом в живот, ФИО1 сообщила в своей явке с повинной (т. 1 л.д. 79, 80).

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО1, в которых она сама уличает себя в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 08 мая 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут на кухне квартиры № дома № по <адрес> его сожительница ФИО1, после совместного употребления спиртных напитков, в ходе ссоры нанесла ему один удар ножом в живот, в связи с чем он поступил в реанимацию ГУЗ СО «Красноармейская РБ». Сам он никакого насилия в отношении ФИО1 не применял, не угрожал и никаких агрессивных действий в отношении неё не совершал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 утром 08 мая 2017 года он вместе с ФИО6 и ФИО1, распивали спиртные напитки по месту жительства последней. После употребления спиртного он уснул. В тот же день около 14 час. 30 мин. его разбудила ФИО1 и сообщила, что она в ходе ссоры ударила ножом в живот ФИО6. Пройдя на кухню, он обнаружил ФИО6, лежащем на полу с раной в животе. После чего, он вызвал скорую помощь и вместе с ФИО1 вынес ФИО6 на <адрес>. Там он вместе со своими знакомыми ФИО9 и ФИО8 погрузил ФИО6 в автомобиль скорой помощи.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что 08 мая 2017 года около 15 часов они у дома № по <адрес> обнаружили лежащего на земле ФИО6, у которого имелось ранение в области живота. Вместе с находившимся поблизости ФИО7 они погрузили ФИО6 в автомобиль скорой помощи.

В своих показаниях свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что 07 мая 2017 года в вечернее время к ним домой приходили ФИО7, ФИО6 и ФИО1 После распития спиртных напитков ФИО7, ФИО6 и ФИО1 ушли. На следующий день 08 мая 2017 года в вечернее время ФИО7 сообщил им, что ФИО1 у себя дома причинила ФИО6 ножевое ранение в область живота.

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщений медицинских работников в дежурную часть отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области следует, что 08 мая 2017 года в 14 час. 55 мин. в ГУЗ СО «Красноармейская РБ» с пересечения <адрес> и <адрес> доставлен ФИО6 с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости (т.1 л.д.3,4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 08 мая 2017 года и фото-таблице, в квартире № дома № по <адрес>, обнаружены и изъяты 6 кухонных ножей, полотенце и кусок выреза паласа с пятнами бурого цвета, 3 рюмки, бутылка объемом 0,5 л., кусок ленты скотч с ватным диском и пластырем (т. 1 л.д. 6-17).

В ходе предварительного расследования были изъяты биологические образцы, а также футболка и толстовка ФИО6, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 32-35, 38-40).

Согласно проведенной по изъятым объектам судебно-биологической экспертизе кровь ФИО6 относиться к А? группе. На полотенце и вырезе паласа найдена кровь человека А? группы, с примесью пота и слюны. На куске ленты-скотч найдена кровь человека А? группы, с примесью пота, без примеси слюны. На лейкопластыре найден пот, без примеси крови и слюны. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови, пота и слюны на вышеперечисленных вещественных доказательствах от ФИО6 (т.1 л.д. 108-115).

По заключению эксперта представленные на исследование ножи не относятся к холодному оружию и изготовлены промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей (т.1 л.д. 121-135).

Кроме того, трасологической экспертизой установлено, что обнаруженные на футболке и толстовке ФИО6 повреждения могли быть образованы ножом, изъятым при проверке показаний ФИО1 на месте совершения преступления (т.1 л.д.159-164).

Как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы, на поверхности стеклянной бутылки объемом 0,5 л., обнаружен след папиллярного узора, оставленный папиллярным узором указательного пальца правой руки ФИО1 (т.1 л.д.141-146).

Все изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-98, 220, 225).

Тяжесть причиненного действиями ФИО1 вреда здоровью потерпевшего объективно установлена заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО6, имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с наличием раны на 3 см. выше пупка, с повреждением тонкой кишки, сальника и стенки желудка, осложненное внутрибрюшным кровотечением с развитием геморрагического шока 2-3 степени, которое могло образоваться 08 мая 2017 года от действия острого (колюще-режущего) предмета, расценивающееся как причинившее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.152-153).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 июля 2017 года у ФИО1 при осмотре терапевтом 01 мая 2017 года видимых повреждений не имелось (т. 1 л.д. 202-203).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, с учетом объективных действий ФИО1, способа и характера причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, путем нанесения ему удара с достаточной силой ножом, в область нахождения жизненно-важных органов человека, убеждают суд в том, что они носили умышленный характер.

Оснований расценивать действия подсудимой как совершенные в состоянии аффекта или необходимой обороны у суда не имеется, так как действий способных привести подсудимую в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было.

Кроме того, как видно из доказательств, представленных суду, в том числе показаний ФИО1, поведение потерпевшего в ходе конфликта, отсутствие у него каких-либо предметов, пригодных для нападения, не давало оснований подсудимой полагать, что ФИО6 применит к ней насилие, представляющее угрозу для её жизни или здоровья.

Суд критически относится к показаниям подсудимой, что потерпевший замахнулся на неё кулаком непосредственно перед нанесением ею удара ножом, расценивает их как данные с целью уменьшить степень ответственности, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями ФИО6, из которых усматривается, что никакого насилия в отношении ФИО1 им применялось и никаких посягательств на её жизнь и здоровье он не совершал, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 июля 2017 года об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения между подсудимой и ФИО6

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая квалификацию действий подсудимой по признаку совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что ФИО1 осознавая опасность своих действий, взятым ею ножом, который в данном случае является предметом, используемым в качестве оружия, нанесла им удар потерпевшему в брюшную полость, чем причинила потерпевшему телесные повреждения, указные в описательной части приговора.

Доводы защитника о там, что кухонный нож, которым ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью ФИО6, не может быть признан предметом, используемым в качестве оружия, основан на неверном толковании норм действующего на момент совершения преступления законодательства.

Оснований расценивать действия ФИО6 в ходе ссоры с ФИО1 как аморальное или противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, у суда не имеется.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 171-172).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимой и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из заключения комиссии экспертов, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимой, её образа жизни и поведения, а также принимая во внимание её поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни её семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на её исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Согласно представленным сведениям ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Суд так же учитывает состояние здоровья ФИО1, её близких родственников и членов семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, суд признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление ФИО1 совершила после употребления спиртных напитков, резко снизивших её самоконтроль за своим поведением.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в связи с наличием малолетних детей.

Принимая во внимание обстоятельства дела данные о личности подсудимой ФИО1, при назначении наказания, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года, условное осуждение по данному приговору в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением ФИО1 наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимая совершила тяжкое преступление, и назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Щетининой А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 2750 рублей (т.1 л.д.99-100) подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору и, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 мая 2017 года по 30 августа 2017 года и время её содержания под домашним арестом с 31 августа 2017 года по 26 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: полотенце, рюмки, бутылку, кусок выреза паласа, кусок ленты скотч с ватным диском и пластырем, ножи, биологические объекты и образцы, дактилопленки, дактилокарты – уничтожить; толстовку и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области – возвратить по принадлежности ФИО6; медицинские карты на имя ФИО1 и ФИО6 – оставить по принадлежности в ГУЗ СО «Красноармейская РБ».

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов на услуги адвоката в размере 2750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья В.В. Колотухин