Решение № 2-459/2018 2-459/2018~М-256/2018 М-256/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело №2-459/2018 .


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 12 июля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

представителя ответчика адвоката Савлова А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Генус В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Финанс» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Финанс» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Финанс» (далее по тексту ООО «Лизинг Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, а именно транспортного средства марки ***, 2005 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова темно-серый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №.

В обоснование заявленного требования указало, что (дата) между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО2 был заключен договор возвратного лизинга №, по условиям которого ООО «Лизинг Финанс» приобрел в собственность у ФИО2 указанное транспортное средство (предмет лизинга) за *** рублей. Во исполнение условий договора лизинга ООО «Лизинг Финанс» передал ФИО2 приобретенный автомобиль во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, однако свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не исполнил, в связи с чем ООО «Лизинг Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам и изъятии предмета лизинга. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2, не имея правовых оснований, против воли собственника, продал автомобиль ФИО1 ООО «Лизинг Финанс» полагает, что спорный автомобиль должен быть изъят у ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Лизинг Финанс» о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога , указав, что никаких обязательств перед истцом не имеет. На момент покупки автомобиля (дата) она никакими сведениями о его спорности и залоге не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ФИО3 ничего об этом ей не говорил. Право собственности ФИО3 на момент продажи автомашины было удостоверено документально, кроме того в п.4 договора купли-продажи от (дата) он гарантировал, что автомобиль до заключения договора ни кому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял. Транспортное средство она зарегистрировала и поставила на учет в органах ГИБДД, где также она просила сотрудников проверить информацию по базе на угон, машина в базе не числилась и запрета на регистрационные действия не имелось. О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль она узнала только при получении документов о судебном разбирательстве по данному делу. В паспорте транспортного средства (далее ПТС) информации об истце или об обременениях не имелось. За 12 лет эксплуатации автомобиля согласно сведениям в ПТС паспорт заменялся дважды: (дата) и (дата) Кроме того, ФИО3 не был причастен к лизинговым отношениям и первоначальному залогу транспортного средства. ФИО3 длительное время добросовестно и открыто владел спорным транспортным средством и не получал претензий о незаконности владения им.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, а также Кредитный потребительский кооператив «МСБ-Финанс» (до переименования Кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит») .

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Лизинг Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания , своего представителя в судебное заседание и каких-либо ходатайств не направил. При подаче искового заявления представитель ООО «Лизинг Финанс» ФИО4, действующий на основании доверенности , ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца .

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, ссылаясь на основания, изложенные в ее встречном исковом заявлении, возражения и дополнения к ним , в судебном заседании с иском не согласилась, просила удовлетворить ее требования и признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат Савлов А.Г., действующий на основании ордера , ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске ФИО1, возражениях, дополнениям к ним, а также в письменных объяснениях, приобщенных к делу (л.д. 151-153), также просил в иске ООО «Лизинг Финанс» отказать и удовлетворить требования ФИО1

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела , в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие , согласно телефонограмме сообщил, что автомашину марки ***, 2005 года выпуска, он продал еще в конце августа или сентябре (дата) г., договор купли-продажи у него не сохранился. Вынужден был снять автомашину с регистрации в ГИБДД <адрес> (дата), поскольку новый собственник ее не зарегистрировал. Полагает, что договор купли-продажи от его имени был составлен перекупщиком.

Третье лицо КПК «МСБ-ФИНАНС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства , своего представителя в него не направило.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО1, ее представителя адвоката Савлова А.Г., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в первом абзаце п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Авто финанс 7712» и ФИО2 (дата) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом договора является транспортное средство марки ***, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова темно-серый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, цена автомобиля - *** рублей 00 копеек .

Согласно акту приема-передачи указанное транспортное средство ФИО2 передано в собственность ООО «Авто финанс 7712» .

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как следует из материалов дела, (дата) ООО «Авто финанс 7712» заключило договор финансовой аренды (лизинга) № с ФИО2, на основании которого ООО «Авто финанс 7712» обязуется приобрести в собственность у ФИО2 указанное транспортное средство и передать ему во временное владение и пользование, а ФИО2 обязался выплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Срок лизинга с (дата) по (дата) .

Согласно акту приема-передачи от (дата) истец во исполнение условий п.4.4 договора лизинга передал ФИО2 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев .

Название ООО «Авто финанс 7712» изменено на ООО «Лизинг Финанс» .

Следовательно, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Лизинг Финанс» стал собственником спорного автомобиля с (дата)

Факт того, что автомобиль не был зарегистрирован за ним в соответствии с п.48 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения», утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г., не свидетельствует об отсутствии у ООО «Лизинг Финанс» права собственности на транспортное средство, поскольку моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, автомобиль согласно материалам дела был передан ООО «Авто финанс 7712» (дата)

Заключая договор лизинга, ООО «Авто финанс 7712» выразило волю на передачу спорного автомобиля ФИО2 во временное владение и пользование за плату.

Из п.4.8 договора лизинга № от (дата) следует, что ФИО2 был уведомлен о том, что транспортное средство приобретено на денежные средства, представленные ООО «Лизинг Финанс» по договору займа КПК «Национальный кредит» (после переименования КПК «МСБ-ФИНАНС»).

В материалы дела по запросу суда КПК «МСБ-ФИНАНС» представлены договор займа № от (дата), заключенный между ООО «Авто финанс 7712» и КПК «Национальный кредит», а также договор залога № от (дата), согласно которому ООО «Авто Финанс 7712» передало КПК «Национальный кредит» в залог транспортное средство марки ***, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова темно-серый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (дата) .

Из имеющегося в материалах дела уведомления ООО «Лизинг Финанс», направленного в адрес ФИО2 (дата), следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора лизинга № от (дата), в связи с задержкой лизинговых платежей . Данное уведомление направлено по истечении двух месяцев с момента передачи автомобиля лизингополучателю, что не свидетельствует о несвоевременности и длительном периоде времени для возврата своего имущества.

Решением *** районного суда <адрес> от (дата), вступившим в законную силу (дата), удовлетворен иск ООО «Лизинг Финанс» о взыскании с ФИО2 задолженности по лизинговым платежам и одновременно постановлено изъять у ФИО2 автомашину марки ***, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова темно-серый, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №, (предмет лизинга по договору № от (дата)). Указанным решением установлено, что договор лизинга расторгнут с (дата) .

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. «***» <адрес> сведениям и данным копий регистрационной карточки, договоров купли-продажи транспортного средства от (дата), (дата), ПТС № право собственности на спорный автомобиль со (дата) по (дата) было зарегистрировано за ФИО3, а с (дата) по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 – ответчиком по данному делу , т.е. после того как собственником автомобиля с (дата) стало ООО «Лизинг Финанс» (ООО «Авто финанс 7712»), у которого намерения отчуждать данный автомобиль ФИО1 либо иным лицам по договору купли-продажи не имелось.

Таким образом, доказательств наличия у истца воли на отчуждение транспортного средства иным лицам, путем продажи автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем суд, исходя из анализа указанных доказательств и фактических обстоятельств дела, находит установленным факт, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «Лизинг Финанс» помимо его воли, а реализация и последующая передача владения спорным автомобилем произведены лицом, которое не обладало полномочиями на его распоряжение.

В силу ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.2 ч.1).

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 предприняла все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

Утверждения ФИО1 и ее представителя о том, что она является добросовестным покупателем, не знала о залоге спорного транспортного средства, так как при заключении договора купли-продажи (дата) продавец ФИО3 не поставил ее в известность о наличии обременения, не указал этого в договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о залоге транспортного средства на момент заключения сделки имелись в открытом доступе в сети Интернет, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При этом, в действиях ООО «Лизинг Финанс», а именно в том, что не была произведена регистрация транспортного средства, являющегося предметом лизинга в соответствии п.48 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения», утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. №1001 (ред. от 20 марта 2017 г.), не предъявлены своевременно требования к ФИО2 о взыскании лизинговых платежей и истребовании транспортного средства, суд не усматривает признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст.10 ГК РФ, поскольку все действия истца были совершены в рамках договора лизинга, в пределах срока его действия, в связи с чем доводы ответчика по первоначальном иску и истца по встречному иску ФИО1 и ее представителя адвоката Савлова А.Г. в этой части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований к прекращению залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 и ее представителя в части виновности истца по первоначальному иску в длительном бездействии в неисполнении решения *** районного суда от (дата), поскольку исполнение судебного акта в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляют судебные приставы-исполнители, их действия вправе обжаловать стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения ФИО1 и отказе в удовлетворении ее иска о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при подаче иска .

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Финанс» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Финанс" транспортное средство марки ***, 2005 VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, паспорт технического средства №, и обязать передать указанное транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Финанс".

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Финанс" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от (дата), отменить по исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.
.

.
.