Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Дело № 2-1428/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 02 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием прокурора Журавлевой О.О., истца ФИО1, представителя истца Кирищенко Д.П., представителя ответчика ПАО «Распадская» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что, работая во вредных условиях в профессиях МГВМ на предприятиях ПАО «Распадская» в г. Междуреченске Кемеровской области, он вследствие отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, подвергался воздействию вредных производственных факторов: локальной вибрации выше ПДУ, физическим и функциональным перегрузкам.

В результате чего в 2009 году он получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>

По заключению БМСЭ № от 13.05.2009 <данные изъяты>

После чего процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, а заключением МСЭ № от 05.04.2012 ему <данные изъяты>

ОАО «Распадская» приказом № от 26.06.2009, признав за собой вину в размере 100% в связи с указанным профессиональным заболеванием, выплатило в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. При этом в приказе не приведено критериев, на основании которых произведен расчет компенсации.

24.03.2017 он обратился к ответчику с заявлением с просьбой заключить с ним соглашение о выплате компенсации морального вреда, но ответа не получил.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он постоянно испытывает ноющие боли <данные изъяты>

Он не может вести прежний образ жизни, <данные изъяты>

<данные изъяты>

После установления профессионального заболевания в 2009 году он был уволен с работы, хотя хотел продолжать трудиться и материально помогать своей семье.

Он проходит курс лечения <данные изъяты>

Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты>. С учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>, ПАО «Распадская» необходимо выплатить ему 197000 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда в размере 197000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей (л.д. 2-5).

Впоследствии ФИО1 увеличил предмет исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме еще 5000 рублей (л.д. 37).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от 13.07.2017 (л.д. 23) поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно представитель истца пояснил, что действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений в 2009 году ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы и Коллективный договор по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2007-2009 годы, разграничивали понятия единовременной компенсации за вред, причиненный здоровью, и компенсацию морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в единовременную компенсацию не входила.

Представитель ответчика ПАО «Распадкая» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 01.01.2016 (л.д. 24-25), возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда истцу уже выплачена в сумме <данные изъяты>, оснований для доплаты компенсации не имеется.

Прокурор Журавлева О.О. выразила согласие с исковыми требованиями.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора Журавлевой О.О., исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ПАО «Распадская» состояли в трудовых отношениях, в подтверждение в материалы дела представлена трудовая книжка истца (л.д. 7-8).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № (№*) от 23.03.2009 (л.д. 9) ФИО1, работая в ОАО «Распадская» машинистом горных выемочных машин (общий стаж работы ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в данной профессии ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ), подвергался воздействию вредных производственных факторов: отсутствие безопасных режимов труда и отдыха, нарушение правил производственной санитарии, неэффективность работы средств индивидуальной защиты, несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

В результате длительного воздействия на организм ФИО1 названных вредных производственных факторов он приобрел профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Вины работника в возникновении профзаболевания нет.

Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны: Шахта «Распадская», АП шахта «Распадская», АОЗТ «Распадская», ЗАО «Распадская», ОАО «Распадская». Смена наименования работодателем истца подтверждается исторической справкой (л.д. 26).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 09.03.2007 № (л.д. 10-11) общая оценка условий труда ФИО1 относится к 3 классу 3 степени вредности.

Заключением БМСЭ № от 13.05.2009 <данные изъяты> вследствие указанного профессионального заболевания (л.д. 38-42).

Впоследствии утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась и заключением МСЭ № от 05.04.2012 ФИО1 <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 12).

На основании приказа ОАО «Распадская» от 26.06.2009 № (л.д. 13) в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания с учетом вины предприятия - 100% истцу произведена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, выплачено единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>.

Приказом ГУ КРОФСС РФ Филиал №9 от 02.06.2009 № (л.д. 14) в связи с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Как следует из Программы реабилитации ФИО1 (л.д. 15), выписки из его амбулаторной карты (л.д. 38-40), извещения об установлении заключительного диагноза (л.д. 41), медицинского заключения от 27.02.2009 (л.д. 42), выписки из постановления КЭК № (л.д. 43), выписки из истории болезни № (л.д. 44), в связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 проходил амбулаторное, стационарное и санаторно-курортное лечение, до настоящего времени наблюдается у врача.

В соответствии с показаниями свидетелей М., М. профессиональное заболевание истец получил в 2009 году, с этого времени он периодически согласно Программе реабилитации <данные изъяты>

Проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца развилось по вине работодателя ПАО «Распадская», поскольку именно работодатель в нарушение норм трудового законодательства не обеспечил ФИО1 безопасные условия труда, в результате чего истец частично утратил профессиональную трудоспособность.

Ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием предусмотрена ст. 8 ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социально страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, ПАО «Распадская» обязано компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание вину ответчика в причинении вреда здоровью истца в размере 100%, последствия причинения вреда – утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, а также добровольно выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ФИО1, выплаченной ответчиком суммы, суд полагает разумным компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 147000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии АП № от 24.03.2017 (л.д. 18), квитанцией серии АП № от 24.03.2017 за составление искового заявления истец оплатил адвокату <данные изъяты>, за представительство в суде – <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке дела, одном судебном заседании) и находит правильным взыскать с ПАО в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, находя их разумными.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 9,237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Распадская» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием<данные изъяты> в размере 147000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017.

Копия верна судья Т.А. Иванова