Решение № 2-162/2021 2-162/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-162/2021

Дело №2-162/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 29 июля 2021 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

с участием помощника прокурора Варгашинского района Сирина М.А.,

при секретаре Пахаруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов на вознаграждение адвоката, расходов на погребение. В обоснование иска указано, что Тюменским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка по факту смертельного травмирования гражданина С.Г.Н., <данные изъяты> грузовым поездом №2682 под управлением машиниста Ю.Ю.Ю. и его помощника Г.Г.Р., произошедшего 12.10.2020 около 09.50 час. На 2398 км. 6 пк ст.Варгаши ЮУЖД. В рамках проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой смерть С.Г.Н. наступила от сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Данные телесные повреждения причинены в результате соударения потерпевшего с движущимися частями подвижного состава железнодорожного транспорта, непосредственно в момент травмы и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью С.Г.Н. При судебно-химическом исследовании в крови труп этиловый спирт не обнаружен. В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях машиниста и его помощника отсутствую признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ (по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Как и отсутствуют события по преступлениям ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.1 ст.110, ч.4 ст.111, ч.3 ст.263.1 УК РФ, в том числе, следственным органом опрошен врач ГБУ «Варгашинская ЦРБ» ФИО2, которая пояснила, что С.Г.Н. употреблял лекарства, не способные изменить сознание человека, тем самым, с учетом материалов проверки, подтвержден факт отсутствия признаков суицида. По результатам проверки следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С.Г.Н. являлся супругом ФИО1 Таким образом установлено, что смерть С.Г.Н. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности. Сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника является общеизвестным, в связи с чем страдание истца, вызванное утратой близкого человека носит неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты супруга, поэтому сама гибель является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечение состояния субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает право на родственные и семейные связи. В целях реализации своего конституционного права на получение юридической помощи по данному спору: консультация, подготовка исковых требований, представительство в суде первой инстанции, ФИО1 обратилась к адвокату Таеву А.Б., которому было выплачено вознаграждение в размере 15 000 руб. Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; понесенные расходы на вознаграждение адвоката в размере 15 000 руб.; понесенные расходы на погребение в размере 33 290 руб.

Определениями Варгашинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ш.Ш.Ш., С.Г.Н., С.В.Г.

Третье лицо Ш.Ш.Ш. предъявила исковые требования к ОАО РЖД о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате несчастного случая, произошедшего на железной дороге погиб брат. После этого у нее возникло подавленное состояние. Потеря близкого человека самое сильное страдание, которое невозможно забыть и пережить. С.Г.Н. всю жизнь заботился о ней, проявлял заботу и внимание, был очень близок. Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Варгашинского районного суда Курганской области от 29.07.2021 исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ш.Ш.Ш. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Ранее в судебном заседании поясняла, что с С.Г.Н. прожили в браке 27 лет. Отношения в семье были хорошие. Конфликтов в день смерти не было. У С.Г.Н. был сахарный диабет, на основании которого случился инфаркт мозга. Он принимал лекарства, не способные изменять сознание человека. После смерти супруга два раза лежала в больнице, лечила нервную систему. Как прошли похороны, не помнит, была в состоянии стресса, все было как в тумане. Организацией похорон занималась со своими детьми, она осуществляла оплату ритуальных услуг.

Представитель истца Таев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Согласно акту служебного расследования от 27.10.2020 причиной транспортного происшествия является суицид, нарушение пострадавшим пунктов 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, личная неосторожность. Данный несчастный случай произошел в результате умышленных действий самого пострадавшего. Просит суд в иске отказать, так как вред здоровью С.Г.Н. был причинен в результате его умышленных действий, потерпевший не только предвидел, но и сознательно допускал наступление вредного результата. В случае непринятия судом позиции ОАО «РЖД», просила уменьшить сумму возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ до 20 000 руб. Просила отказать во взыскании суммы расходов на погребение, в том числе 11 340 руб., как расходов, не входящих в состав обрядовых действий по непосредственному погребению тела, 21 850 руб. – в связи с недоказанностью, снизить размер расходов на вознаграждение адвоката до 5 000 руб., привлечь в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах» и взыскать сумму компенсации морального вреда, определенную с учетом грубой неосторожности погибшего и фактических обстоятельств дела, и расходы на погребение со СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора С.Г.Н. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласился с исковыми требованиями ФИО1

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Ш.Ш.Ш. поддержала заявленные требования, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора С.В.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО "Ингострах", в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве от 25.03.2021 указал, что ОАО РЖД не извещало страховщика в установленном порядке о причинении вреда потерпевшему, страховой акт не составлялся, не соблюден порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем основания для возложения ответственности на СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. Страховщик не является причинителем вреда, поэтому с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, а подлежит взысканию при наступлении страхового случая страховое возмещение, в размере и порядке, предусмотренном договором страхования. При удовлетворении искового заявления сумма морального вреда подлежит уменьшению с учетом обстоятельств произошедшего травмирования; наличия грубой неосторожности потерпевшего и нарушения потерпевшим правил нахождения на железнодорожных путях. Кроме того необходимо удостовериться, что у погибшего не было умысла в травмировании. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При удовлетворении требований истца просит снизить сумму морального вреда в связи с грубой неосторожностью и невнимательностью самого потерпевшего, нарушения потерпевшим правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в меньшем размере, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.10.2020 около 9 часов 50 минут на 2398 км 6 пк ст.Варгаши грузовым поездом №2682 под управлением машиниста Ю.Ю.Ю. и помощника машиниста Г.Г.Р. был смертельно травмирован С.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о смерти I-БС №885460 от 13.10.2020).

Данное обстоятельство подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД Тюменского следственного отдела на транспорте от 12.10.2020, согласно которому 12.10.2020 в 10.55 час. в Тюменский следственный отдел на транспорте поступило сообщение о смертельном железнодорожном травмировании грузовым поездом №2682 на 2398 км 6 пк ст.Варгаши ЮУЖД неустановленного мужчины. Непосредственно после травмирования потерпевший опознан не был.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.10.2020 следует, что осмотрен участок местности в границах 6 пикета 2398 км. ст. Варгаши, обнаружен труп мужчины, в карманах одежды и вблизи путей какие-либо личные вещи, документы отсутствуют. В ходе осмотра труп дактилоскопирован и направлен в МОРГ г. Кургана.

12.10.2020 следователем по ОВД Следственного отдела на транспорте труп неустановленного мужчины направлен для судебно-медицинского исследования в Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы для установления причин и давности наступления смерти, механизма образования телесных повреждений, наличия в крови трупа алкоголя, следов наркотических средств. В направлении указано, что обстоятельства, при которых наступила смерть: железнодорожное травмирование 12.10.2020 на ст.Варгаши, на 2398 км 6 пикет, около 10.00 час. местного времени.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020, впоследствии отмененного постановлением об отмене постановления отказа в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки от 01.02.2021, установлено, что травмирование С.Г.Н. произошло в результате его намеренных действий, направленных на лишение себя жизни, а также нарушения им установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинения вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте, составленного ОАО «РЖД» от 27.10.2020 установлено, что в 9.42 час. на 2 пути ст.Варгаши 2398 км., ПК.6 был смертельно травмирован С.Г.Н. В акте указаны обстоятельства несчастного случая: 12.10.2020 в 09.42 час. локомотив №2682 под управлением локомотивной бригады ТЧ-3 г.Кургана машиниста Ю.Ю.Ю. и помощника машиниста Г.Г.Р., при следовании по ст.Варгаши 2398 км. ПК.6 по 2 главному пути машинист увидел постороннего гражданина, движущегося во встречном направлении между 2 и 4 путями, при приближении на расстояние 50-100 метров гражданин перешел в колею 2 пути. Машинист подал сигнал большой громкости и применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Исход несчастного случая смертельный. Комиссией сделано заключение, что причиной несчастного случая является суицид, нарушение пострадавшим п. 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утвержденным приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18, личная неосторожность.

Постановлением от 10.02.2021 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста Ю.Ю.Ю. и помощника машиниста Г.Г.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события указанных преступлений. Причиной смерти С.Г.Н. является нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезд и перехода через железнодорожные пути.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа №5090 от 29.10.2020 смерть С.Г.Н. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Данные телесные повреждения причинены в результате соударения потерпевшего с движущимися частями подвижного состава железнодорожного транспорта, непосредственно в момент травмы и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью С.Г.Н. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Факт причинения смерти С.Г.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия на железной дороге лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Суд считает установленным факт грубой неосторожности самого потерпевшего С.Г.Н., который нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, шел по железнодорожному пути, на звуковые сигналы поезда не реагировал, мер к предотвращению наезда не предпринял.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата супруга – безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), под непреодолимой силой понимаются чрезмерные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ), под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Истец ФИО1 приходятся погибшему С.Г.Н. супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака I <данные изъяты>

На момент гибели С.Г.Н. и ФИО1 совместно проживали по адресу: <адрес> (адресная справка от 26.03.2021).

Согласно объяснению истца ФИО1 после смерти С.Г.Н. два раза лежала в больнице, лечила нервную систему, у нее было высокое давление, проходила лечение у невролога. Как прошли похороны, не помнит, была в состоянии стресса, все было как в «тумане».

Однако в материалы дела доказательств прохождения лечения, связанного с произошедшим событием, ФИО1 не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с внезапной гибелью близкого родственника, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред: отсутствие вины ОАО «Российские железные дороги» в произошедшем, нарушение правил безопасности самим пострадавшим и его грубую неосторожность, заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда суд признает завышенным и оценивает компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. Суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывает на то, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности подлежит освобождению от ответственности в силу того, что вред возник вследствие умысла самого С.Г.Н., то есть в результате суицида.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих акт суицида со стороны С.Г.Н., не представлено.

Согласно данным ГБУ «КОНД», ГКУ «КОПБ» С.Г.Н. на учете у врача психиатра-нарколога, у врача-психиатра не состоял.

В соответствии со справкой Службы ЗАГС Администрации Варгашинского района Курганской области №530 от 29.06.2021 смерть С.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от: а) другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела; г) падение, лежание или бега перед движущимся объектом или на него с неопределенными намерениями (на основании медицинского свидетельства о смерти серия 370530 «5090 от 13.10.2929 ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»).

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

Доводы представителя ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Поскольку смертельное травмирование С.Г.Н. произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, ответственность за причиненный вред должен нести владелец источника повышенной опасности - ОАО «РЖД» независимо от его вины.

Истец ФИО1 понесла расходы по погребение в размере 33 290 руб.: гроб-5000 руб., крест -800 руб., табличка- 350 руб., ритуальный комплект -900 руб., погребальный набор -150 руб., погребение -7000 руб., доставка -2500 руб., занос, вынос - 1000руб., оградка- 4250 руб.; поминальный обед-11340 руб.

Довод ответчика о том, что в представленных товарных чеках истец не указана в качестве плательщика, отсутствует договор и акт оказанных услуг, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на основании следующего.

ФИО1 представлены в судебное заседание подлинники указанных документов, что на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ свидетельствует о том, что именно она производила оплату услуг на погребение. Указанные товарные чеки являются достаточным доказательством, подтверждающим расходы на погребение.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По сложившимся в Курганской области обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, могила оформляется оградой, устанавливаются памятник или крест, надгробие; в день похорон организуется поминальный обед.

Таким образом, указанные расходы на организацию похорон С.Г.Н. в сумме 33290 руб., являются необходимыми расходами по проведению обрядовых действий, связанных с погребением, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежат взысканию ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Довод ответчика о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в СПАО "Ингосстрах", между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор N 3036241 от 15.08.2018.

Согласно п.2.2 страховым случаем ялвяется наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю (ОАО "РЖД") претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Пунктом 8.1.1.2 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность Страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 25000 руб. В случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателю, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 100000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях (п. 8.1.1.3).

Наличие между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика не исключает возможность выгодоприобретателя (истца) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ответчика), как владельца источника повышенной опасности, который в свою очередь, в дальнейшем вправе обратиться за получением компенсации выплаты к страховщику.

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанных пунктов договора, с учетом того, что в СПАО "Ингосстрах" ни от истца ФИО1, ни от ответчика ОАО "РЖД" не были представлены страховщику заявления о наступлении страхового случая (п. 7.1 - 7.3), и принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО "Ингосстрах" на основании, в том числе, решения суда, которым с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда и расходы на погребение в пользу потерпевших лиц, имеющих право на получение возмещения, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение со СПАО "Ингосстрах".

При этом ОАО "РЖД" не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного со страховой компанией договора, возместить понесенные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял Таев А.Б. по доверенности от 19.02.2021 (соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу от 17.02.2021).

Квитанцией КА №000290 от 17.02.2021 подтверждается оплата его услуг ФИО1 в сумме 15 000 руб.

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 12000 руб. При этом суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, работу представителя по подготовке и составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях 19.04.2021, 21.05.2021, 30.06.2021, 29.07.2021 (связанных с выездом в другой населенный пункт). Суд полагает, что указанная сумма является разумной и адекватной объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 1498,70 руб. (за имущественное и неимущественное требование) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., понесенные расходы на погребение в размере 33 290 руб., всего в сумме 113290 (сто тринадцать тысяч двести девяносто) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области 1498 (одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021.

Судья Л.А. Медведева