Решение № 2-3864/2018 2-3864/2018~М-3227/2018 М-3227/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3864/2018

Дело №2-3864 / 2018


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Форест» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Форест» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, указав, что 18.04.2017 между сторонами заключен договор №16/18.04-2017 участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную <адрес> на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес>, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>, в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2017 года. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере 1 686 650 руб. истец выполнил в полном объеме. При этом, квартира по акту приема-передачи была передана истцу лишь 03.08.2018. Направленная ответчику претензия с требованием о выплате в досудебном порядке неустойки была оставлена без рассмотрения. С учетом просрочки исполнения обязательства с 02.04.2018 по 03.08.2018, размер неустойки составляет 101 086 руб. 56 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере 41 650 руб., в счет возмещения убытков по найму жилья в размере 48 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Компания «Форест» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом не оспаривала, что допущена просрочка в исполнении обязательств по вводу дома в эксплуатацию по объективным причинам, в том числе, связанными с уточнением документации по строительству и благоустройству многоквартирных домов, а также необходимостью выполнения благоустройства всей территории застройки. Полагала, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен и, в силу ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до разумных пределов. Заявленный размер компенсации морального вреда также считает несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и просила снизить его до 1000 руб. Полагает, что указанный размер штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, подлежит снижению. Расходы по найму жилья считает необоснованными, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными им расходами в виде найма квартиры и виновными действиями ответчика. Оснований для взыскания в счет возврата денежных средств, оплаченных за недостающую площадь квартиры, 41 650 руб. не имеется, поскольку 27.11.2018 по платежному поручению №740 указанные денежные средства перечислены на счет истца. Расходы на оплату услуг представителя просили снизить с учетом принципа разумность и справедливости.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2017 между ООО «Компания «ФОРЕСТ» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключен договор №16/18.04-2017 участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома.

По условиям договора Участник принял участие в долевом строительстве однокомнатной <адрес> на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес>, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,93 кв.м, стоимость которой на день заключения договора составляет 1 686 650 руб. (л.д.5-10).

В силу п. 2.4 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2017 года.

Передача квартиры застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании акта приема-передачи квартиры в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п. 5.1. договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи была передана дольщику лишь 03.08.2018 (л.д. 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 от 30.12.2004 №214-ФЗ случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон, возникшим из договора долевого участия в строительстве жилья, также применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004.

Судом установлено, что в силу п. 2.4. и 5.1. договора застройщик обязан в 4 квартале 2017 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение трех месяцев передать указанную квартиру участнику по акту приема-передачи.

Таким образом, сроком передачи квартиры истцу является 01.04.2017.

В установленный срок квартира истцу передана не была, тем самым, ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.04.2018 по 03.08.2018 в размере 101 086 руб. 56 коп.

Ответчиком период просрочки исполнения обязательства, а равно механизм расчета неустойки, не оспаривались.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истцу, а также незначительный период просрочки и то обстоятельство, что застройщиком добросовестно предпринимались все возможные меры по сокращению периода допущенной просрочки.Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает, что взыскиваемый истцом общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 60 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил его права как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 5 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков расходы по найму жилого помещения за период с апреля 2018 года по август 2018 года в размере 48 000 руб.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец связывает убытки в виде платы за найм жилого помещения с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.

Судом установлено, что 16.05.2017 между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Плата за аренду жилого помещения составляет 12 000 руб. ежемесячно.

По распискам в договоре ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в общей сумме 48 000 руб. за период проживания с апреля по август 2018 года.

Вместе с тем, довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом договора аренды жилого помещения заслуживает внимания, поскольку договор найма жилого помещения заключен 16.05.2017, т.е. задолго до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и до истечения срока передачи жилого помещения по договора о долевом участии в строительстве.

Как следует из представленных суду документов и пояснений сторон, принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, продана по договору купли-продажи от 14.04.2017, т.е. до заключения договора 18.04.2017 договора №16/18.04-2017 участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец предполагала, что ей придется арендовать жилое помещение для временного проживания в связи с отчуждением собственного жилья.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, расходы истца по найму жилья не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, не являются убытками по договору о долевом участии в строительства жилого дома, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с заключением договора долевого участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания необходимости несения расходов по аренде жилья возложено на сторону истца.

Истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ее проживание в арендованном жилом помещении являлось вынужденной мерой, связанной с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, не представлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.15 ГК РФ основания для взыскания указанных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата части стоимости квартиры в виду уменьшения площади квартиры в размере 41 650 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку 27.11.2018 по платежному поручению №740 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 41 650 руб. по соглашению от 03.08.2018.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2018 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки (л.д. 19-20).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 32 500 руб. ((60 000 + 5 000)/ 2).

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 произведена оплата юридических услуг ФИО3 за подготовку претензии и иска о взыскании денежных средств с ООО «Компания ФОРЕСТ» по договору долевого участия №16/18.04-2017, факт оплаты которых подтверждается договором №899/18/ф от 20.08.2018 и распиской на сумму 20 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору 16/18.04-2017 от 18.04.2017 за период с 02.04.2018 по 03.08.2018 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 32 500 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова