Решение № 2-676/2018 2-676/2018~М-289/2018 М-289/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-676/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 февраля 2014 года, по тем основаниям, что 24 февраля 2014 года истец предоставил ответчику кредит в размере 301000 рублей, сроком на 47 месяцев, под 29,9% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, на 16 января 2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 546567,78 рублей. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 546567,78 рублей, уплату государственной пошлины в размере 8666 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, возражений по требованиям не представила, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика вызвана неуважительными причинами.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 301000 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 47 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 19,9 % годовых (л.д. 6-7). Решением от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта банк» (л.д.37)

Суд считает, что нашло подтверждение заключение кредитного договора ФИО1 с ПАО Лето Банк, переименованном в ПАО Почта Банк, поскольку в материалы дела представлено заявление ФИО1 о предоставлении кредита, ее анкета, данные об открытии счета, перечисление на счет денежной суммы, и движение по данному счету.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора от 24 февраля 2014 года, графиком платежей, предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца в размере установленном в графике платежей начиная с 24 марта 2014 года в размере 13900 рублей (л.д. 20).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 22 марта 2014 по 22 октября 2014 года ответчиком производился возврат суммы долга по кредиту на общую сумму 108000 рублей, в период ч ноября 2014 года по январь 2018 года операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Почта Банк» не производились (л.д. 23). Период неоплаты суд находит значительным.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 23 января 2018 года задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» составляет 546567,78 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 269013,57 рублей, сумма процентов 260364,51 рублей, комиссии – 8250 рублей, страховка – 8939,70 рублей (л.д. 21-22). За длительный период с ноября 2014 года ответчиком не вносились платежи, основной долг погашен в сумме 31 986,43 рублей. Погашение производилось в течение 8 месяцев с марта 2014 по октябрь 2014.

Судом представленный ответчиком расчет по состоянию на 23 января 2018 года признается верным, ответчиком заявлений о неправильности произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, ответчиком, взявшим кредит, знающим о наличии иска в суде документов в суд не направлено, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 8666 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2014 года по состоянию на 23 января 2018 года в сумме 546567,78 рублей (пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 78 коп.), из них сумма основного долга 269013,57 рубля (двести шестьдесят девять тысяч тринадцать рублей 57 коп.), сумма процентов 260364,51 (двести шестьдесят тысяч триста шестьдесят четыре рубля 51 коп.), комиссии 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят рублей 00 коп.), страховка 8939,70 (восемь тысяч девятьсот тридцать девять рублей 70 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 8666 рублей (восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 00 коп.).

Заочное решение сможет быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>