Апелляционное постановление № 22-2351/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-837/2024

Судья Свиридов А.А. Дело № 22-2351


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 3 марта 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката ФИО7 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

4 сентября 2024 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.2 УК РФ.

В период досудебного производства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении судебного заседания постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 года мера пресечения ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 3 марта 2025 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО6, в отношении которой постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что материалы, представленные суду в обоснование заявленного ходатайства и исследованные в ходе судебного заседания, не содержат документов, подтверждающих доводы суда о том, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей, обвиняемых, скрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, скрыться от суда. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ФИО1 длительное время содержится под стражей, за указанный период все свидетели установлены и допрошены, вещественные доказательства обнаружены и изъяты, расследование по делу окончено и передано в суд для рассмотрения дела по существу. Кроме того, обращает внимание, что до заключения под стражу ФИО1 был трудоустроен в ООО «НСТ» в должности консультанта, имеет хроническое заболевание - диабет, требующее постоянного медикаментозного лечения и соблюдения диеты. Также суд пришел к выводу о том, что ФИО1 скроется от суда, так как является гражданином Украины, но не привел сведений о том, том, что у ФИО1 имеется вид на жительство в РФ.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Продлевая подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решений, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении ряда умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, гражданин Украины, не имеющий официального места работы и постоянного легального источника доходов, в случае изменения меры пресечения на иную, менее строгую, при наличии возможности назначения реального уголовного наказания, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд в постановлении обосновал невозможность изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, также не усматривая достаточных оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, располагал необходимыми сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал данные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции. Необходимая медицинская помощь подсудимому может быть оказана и по месту содержания под стражей.

Приводимые стороной защиты доводы о наличии у ФИО1 вида на жительства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для его отмены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий