Решение № 2-1946/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-1946/2024;)~М-1554/2024 М-1554/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1946/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 13 августа 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Кабаниной Н.Г, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2., представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к А. Г. муниципального округа Нижегородской области, МУП "Тепловые сети", ООО "Этна Р52", ООО "Горпромжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 в суд с иском к А. Г. муниципального округа ....... о возмещении ущерба в сумме 121300 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего *** в 12 часов 40 минут по адресу: ....... с участием автомобиля ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак * и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак *

*** ФИО7 управляя автомобилем ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак * на участке в районе ....... г ......., совершил наезд на препятствие (люк колодца), отклонения которого составили 17 см. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, что схемой ДТП от *** составленной сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, актом выездного обследования от ***.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ИП ФИО8. Согласно заключению оценщика ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 121300 рублей, а с учетом износа составила 89800 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать суд с А. Г. муниципального района ....... в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 121300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 607,54 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 рублей и государственную пошлину в размере 3626 рублей.

Определением суда от *** в качестве соответчика по делу привлечено МУП "Тепловые сети".

Определением суда от *** в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "Этна Р52", ООО "Горпромжилстрой".

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что не согласен с проведенной экспертизой, считает что те недостатки которые указаны в экспертизе, а именно эксперт указал не те технические характеристики автомобиля, которые предусмотрены заводом изготовителем, приложил схему совершенно другого автомобиля. Считает, что заключение эксперта является одним из доказательств, должно оцениваться в совокупности по другим доказательствам, которые были истцом предоставлены, а именно сведения о ДТП, акт выездного обследования с места ДТП, соответственно считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Экспертом неправильно указан дорожный просвет, эксперт исходил из технических характеристик, указанных на стр. 14 экспертного заключения, также указано скользящее воздействие, но произошел удар - это не скользящее, а блокирующее воздействие. Водитель, который управлял транспортным средством считает взаимодействие блокирующим а не скользящим, это его свидетельские показания, которые есть в материалах дела, он пояснял, что фактически наткнулся на колодец, иначе масло у него не вытекло бы, эксперт не ответил на вопрос откуда вытекло масло. Неправильно указанный экспертом просвет дорожного покрытия привел к неправильным выводам в заключении эксперта. Считает, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба являются МУП "Тепловые сети". Кроме того, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, хотелось бы обратить внимание, что имеется разбивка по вопросам, 45 000 рублей эта стоимость складывалась из ответов на 2 вопроса: первый вопрос - 25 000 рублей, второй - 20 000 рублей, сумма была внесена стороной ответчика двумя платежными поручениями: 30 000 рублей и 15 000 рублей. Если у нас экспертная организация ответила только на один вопрос, а именно на первый, стоимость которого 25 000 рублей, а на второй вопрос не ответил эксперт, выставление счета на 45 000 рублей считает необоснованным.

Представитель ответчика А. Г. муниципального района ....... по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, считает А. ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является подрядчик, тот кто засыпал песком яму. Пояснила, что дорога на которой произошел наезд на люк находится в муниципальной собственности, был заключен муниципальный контракт на строительство канализационных сетей. Считает, что в иске необходимо отказать в полном объеме, учитывая заключение экспертизы, экспертом сделан вывод, что заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения по характеру образования не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного пришествия, так же в выводах эксперта отражено, что на момент ДТП, транспортное средство имело комплекс повреждений, в связи с чем А. считает, что в исковых требованиях истцу необходимо отказать.

Представитель ответчика МУП "Тепловые сети" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с учетом проведенного исследования экспертом, экспертом в экспертном заключении установлено достоверно последовательность образовавшихся механических повреждений, что детали которые отражены, находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют многочисленные очаги коррозии, также имеются подтеки масел, то что истец довел автомобиль до такого состояния, полагает, что он должен был его содержать в надлежащем состоянии. То что сторона истца считает, что ущерб нужно взыскать с МУП "Тепловые сети", однако МУП "Тепловые сети" является заказчиками, по условиям контракта ответственность за работу несет либо подрядчик либо субподрядчик, так же в договорах между подрядчиком и договоре субподряда касаемо причинения ущерба третьим лицам, указано, что ответственность несут они, как за свои действия так и за действия третьих лиц. На момент ДТП работы не были приняты, договор не был закрыт. Считает, что исковые требования не обоснованы, так как эксперт указал что действительно явилось причиной. Но в случае удовлетворения исковых требований полагает, что ответственность должна возлагаться на ООО "Горпромжилстрой", который засыпал колодец щебнем на следующий день после ДТП. Так как не было принятия работ, не было уведомления о ДТП, поэтому если причиной явилась крышка люка, то МУП "Тепловые сети" должны были уведомить.

Представитель ответчика ООО "Этна 52" ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по результатам экспертизы иск не обоснованный. Если бы это взаимодействие было не скользящим, а блокирующим, если бы он ударился о люк, то люк был бы сдвинут на определенное расстояние, потому что он держится на растворе, считает иск не обоснован.

Представитель ответчика ООО "Горпромжилстрой" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что считает иск не обоснованным, по поводу надлежащего ответчика, считает что ответственность должна нести А..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кораблев А. АлексА. предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что он был за рулем транспортного средства ЛАДА 111930 в момент ДТП, он ехал на участке в районе ....... не по встречной полосе и машина получила удар, люк не видел, не обратил внимание. У автомобиля АВС нет, после наезда сразу же вызвал ГИБДД, ограждений около люка не было. Люк находился на высоте от поверхности, после удара ТС об люк образовались трещины на земле, возможно было и смещение люка. Автомобиль ударился и немного откатился, заклинило коробку передач, автомобиль далее никуда не поехал. После этого автомобиль доставили в автосервис, который находился в 200-х метров от места ДТП, докатили руками. Автомобиль в настоящее время отремонтирован частично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что является заместителем начальника ГИБДД МО МВД России "Городецкий". В 2024г. летом на ......., произошло ДТП, наезд на колодец, он выехал на место на второй день после ДТП, зафиксировал завышение уровня колодца относительно проезжей части дороги, занес все в акт и передал его дознавателю. Выявлены следующие нарушения: просадка грудка на участке дороги, около канализационного колодца, при замерах было завышение уровня колодца относительно проезжей части дороги, на 15-17 см., просадка грунта была по всему периметру колодца. До колодца и после колодца он замерил и занес данные в акт, замеры произведены поверенной рулеткой, по ГОСТУ. Позже ему сообщили сотрудники ДПС о засыпке грунтом на этом участке.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В статье 16 Федерального закона от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ст. 12 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения воспроизведены в п. 5 ст. 9 Устава муниципального образования (Устав ....... Г. муниципального района ......., утвержденного решением Думы ....... от *** *)

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 728, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с пунктом *** Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденным приказом Госстроя РФ от *** N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Проверка целостности люков проверяется в рамках наружного обхода и осмотра трассы линии водопроводной сети, проводимой не реже одного раза в два месяца. При наружном осмотре линий сети проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (пункты ***, *** Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации).

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенному в действие постановлением Госстроя России от *** N 105.

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с *** введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части подлежит устранению в срок не более суток.

В соответствии с пп. 17 п. 7 Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории ......., утвержденных решением городской Думы ....... от *** N 80, обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации и их очистке возложено на собственников или владельцев указанных объектов.

Согласно пп. 3 п. 159 Правила благоустройства на проезжей части люки смотровых колодцев должны соответствовать предъявляемым требованиям государственного стандарта. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 164 Правил, обеспечение чистоты и порядка в местах производства земляных, строительных и ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций (далее также - работы), на прилегающих к ним территориях осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами в отношении территорий и иных объектов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим разделом, если иное не предусмотрено градостроительным законодательством.

Согласно п. 171 вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными А. города, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Разделом VIII Правил, закреплены требования к состоянию наземных частей и линейных сооружений и коммуникаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в 12 часов 40 минут у ....... ФИО7 управляя транспортным средством LADA 111930 регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, совершил наезд на люк колодца в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля LADA 111930 регистрационный знак <***> является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации * *.

В действиях водителя ФИО7 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, определением старшего инспектора ДПС ФИО12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с изображением колодца на автомобильной дороге.

Согласно акту выездного обследования места ДТП от ***, составленному заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" ФИО11, следует, что при совершении выездного обследования, произведены замеры по результатам которых установлено, что выявлены недостатки обязательных требований в области безопасности дорожного движения на автомобильной дороге ....... в районе .......: отклонения люка смотрового колодца относительно уровня проезжей части на 17 см, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017 п. 9.3.5.1.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО7 совершил наезд на яму, вокруг люка смотрового колодца канализационной сети.

ФИО13 муниципального округа ....... от *** * «Об утверждении реестра автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Г. муниципального округа» (л.д.66-74) утвержден перечень автомобильных дорог, согласно которому дорога по ....... относится к дорогам общего пользования местного значения ........

Согласно контракту * от ***, заключенного между МУП "Тепловые сети" и ООО "Этна 52", подрядчик ООО "Этна 52" принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Строительство сети наружной канализации ......." в соответствии с техническим заданием и передает результаты выполненной работы заказчику МУП "Тепловые сети". Срок выполнения работ до ***. Согласно техническому заданию, строительство канализации производится в районе ......., пер. А.Рублева, ......., пер. Шевченко, пер. Кирова, ФИО14 съезд, ........ В том числе выполнить строительство канализационных колодцев и предусмотреть люки на проезжих частях дорог. Дополнительным соглашение от *** срок окончания работ установлен *** года

Пунктом 5 Контракта предусмотрено, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе отдельных этапов осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных на основании сметы контракта и графика выполнения работ. Таким образом, контрактом предусмотрено сдача выполненных работ по этапам.

В силу с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Как видно из заключенного между сторонами контракту * от ***, стороны установили, что право собственности на объект переходит к заказчику переходит на закоченей строительством объект в отношении которого получено положительное заключение строительного надзора..

ООО "Этна 52" выдан ордер на производство земляных работ на территории ....... * от 28.07.20023 года.

ФИО15 муниципального округа ....... *** выдано разрешение с *** по 31.2023 организовать производство земляных работ.

*** между ООО "Этна 52" и ООО "Горпромжилстрой" заключен договор субподряда *ГС/07-23, в соответствии с которым ООО "Горпромжилстрой" принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, в том числе монтаж и подключение КНС, восстановление благоустройства на объекте "Строительство сети наружной канализации ......." в соответствии с техническим заданием МУП "Тепловые сети", рабочей документацией и условиями настоящего договора. Договор заключается в рамках государственного контракта * от ***. Срок выполнения работ с *** по ***.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии * от ***, МУП "Тепловые сети" приняло у ООО "Этна 52" работы по объекту "Строительство сети наружной канализации .......", в том числе работы по строительству 266 канализационных колодцев.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии * от ***, следует, что строительные работы были выполнены ООО "Этна 52" в августа 2024 года.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от *** № Э-27/3 следует, что произведен осмотр выполненных работа, в том числе работ по обустройству щебеночного основания вокруг колодцев, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, разрешено обустройство асфальтного покрытия. (л.д.179).

В соответствии с Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории .......,, утвержденных решением городской Думы ....... от *** N 80, обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться собственниками и владельцами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена.

Судом установлено, что яма на месте ДТП образовалась не вследствие разрушения дорожного покрытия, а по причине отклонения люка канализационного колодца по вертикали от поверхности дорожного покрытия на высоту17 сантиметров.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что именно в результате отклонения канализационного колодца от поверхности проезжей части автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие бездействие МУП "Тепловые сети" по обслуживанию принадлежащего им имущества, поскольку причиной получения механических повреждений автомобиля истца является наезд автомобиля на канализационный колодец, который относится к канализационно-водопроводному хозяйству ......., за исправное состояние которого несет ответственность организация, которая осуществляет фактическую эксплуатацию данных сетей.

Доводы ответчика МУП "Тепловые сети" о возложении ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца должна быть возложена на подрядчика, либо субподрядчика по государственному контракту, судом отвергаются.

Так как, из содержания данного контракта следуют обязательства сторон договора (контракта) по выполнению работ по объекту: "Строительство сети наружной канализации ......."со стороны подрядчика и обязанности оплатить выполненные работы со стороны заказчика.

Правоотношения сторон данного договора регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно, ст. ст. 763 - 768 ГК РФ, регламентирующими правовое регулирование правоотношений сторон государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по выполнение работ по объекту: "Строительство сети наружной канализации ......." в соответствии с условиями контракта, техническими заданиями, локальными сметными расчетами.

Данным контрактом регламентируется порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. Из содержания контракта не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию канализационно-водопроводной сети ......., принадлежащей МУП "Тепловые сети", как организации осуществляющей деятельность по водоотведению в городе ........

Из контракта следует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по строительству и после их завершения в гарантийный срок, в случае если указанные недостатки причинили убытки заказчику или третьим лицам ( п. *** Контракта).

Таких доводов стороной ответчика МУП "Тепловые сети" не приводилось, и в рамках рассмотрения дела на указанные обстоятельства стороны не ссылались. Кроме того, истец не состоит с подрядчиками и субподрядчиками в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Вместе с тем МУП "Тепловые сети" не лишена права требовать от подрядчиков возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Возражая относительно заявленных требований ООО "Горпромжилстрой" ссылалась на то, что автомобиль истца получил механические повреждения не от наезда на колодец, *** в 12 часов 40 минут у ......., а при иных обстоятельства, а также оспаривал стоимость восстановительного ремонта обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, определение сложившихся между сторонами правоотношений, наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда была назначена судебная экспертиза в ООО "Волго-окская экспертная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Волго-окская экспертная компания" *АТЭ/28-25 от *** следует, что совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО16, гос. номер *, с технической точки зрения, по характеру образования не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие (люк колодца)), произошедшего ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство имело комплекс повреждений подвески время образования которых определить не предоставляется возможным. Также на автомобиле имелись механические повреждения левого лонжерона, о чем свидетельствует многочисленные очаги коррозии, многочисленные отложения масла на корпусе КПП, стоек амортизаторов.

По результатам проведенного исследования по вопросу *, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается в виду отсутствия соответствующих повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2024г

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, письменные пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Эксперты ООО "Волго-окская экспертная компания", отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, материалов дела о дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра транспортного средства, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля ФИО16, гос. номер *, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобиля ФИО16, гос. номер * с канализационным колодцем, однозначно установили отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от ***.

Судом также рассматривалось ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы, о чем судом *** вынесено отдельное определение об отказе в ее назначении.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключений судебной экспертизы, наличием противоречий в них, недостаточной ясностью или неполнотой заключений судебной экспертизы, с которыми статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной экспертизы, из материалов гражданского дела не усматривается.

Указанное заключение судебной экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнены в соответствии с законом и содержат полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключениям приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, эксперт состоит в штате указанной организации, в заключениях приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Доводы истца о том, что эксперт указал не те технические характеристики автомобиля, которые предусмотрены заводом изготовителем, судом отвергаются, так как транспортное средство ФИО16, гос. номер * непосредственно исследовалось экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, высотные характеристика транспортного средства определены экспертом во время осмотра (Т.2 л.д.92).

При этом экспертом установлено, что при осмотре нижней части автомобиля экспертом установлено, что на ТС установлены новые опоры двигателя, коробки передач, просматриваются следы разборки и переуплотнения коробки передач. При детальном осмотре защиты двигателя, установлено, что на защите отсутствуют внешние динамические следы характерные следообразующему объекту, продольно ориентированы следы в направлении от передней к задней части. На выступающей передней части корпуса коробки передач, визуально фиксируются динамические следы контактного взаимодействия, нанесенные предметом небольшой площади под углом примерно 45 гр. Туннель пола переднего, имеет деформацию и разрушение технологического шва, обусловленного в результате внешнего ударного воздействия в направлении от задней к передней части транспортного средства. Данные повреждения характеризуются как вторичные, полученные в результате внешнего ударного воздействия в нижнюю часть коробки передач, направленного вверх. Лонжерон передний левый имеет повреждения в области крепления нижнего поперечного рычага, в виде складки металла, также визуально просматриваются следы очага коррозий в области деформации, характеризующие длительный временной срок образования. На корпусе коробки передач имеются многочисленные отложения масленых подтеков. Стойки амортизатора переднего имеют повреждения верхних сальников, визуально просматриваются делительная эксплуатация с многочисленными отложениями масленых подтеков. По результатам проведенного анализа, экспертом достоверно установлена последовательность разрушения опоры двигателя, а также кронштейнов коробки передач, образования вторичных повреждений. Разрушение происходило следующим образом: транспортное средство имело повреждение стоек амортизаторов, в результате, когда автомобиль проезжал по неровной поверхности, передняя часть раскачивалась за сет пружин, при сильном сжатии передних пружин произошло ударное воздействие приводного вала об нижнюю часть левого лонжерона, после переданной ударной нагрузки произошло разрушение левого кронштейна коробки передач, затем от не сбалансированной нагрузки происходит обрыв правой опоры двигателя, в этот момент двигатель и коробка передач опускается на защиту. Далее от дальнейшего движения происходит обрыв задней опоры коробки передач с последующими последствиями и образованием вторичных повреждений, таких как повреждение кулисы, разрыв внутреннего пальника шруса, смещение внутреннего шруса со штатного места. По результатам исследования экспертом установлено, что транспортное средство имело повреждения подвески и обслуживалось с нарушением технического регламента, несвоевременно, что в результате привело к разрушению опор коробки передач и двигателя.

Суд учитывает, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в части 2 статьи 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходит из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют указанным в административном материале сотрудников полиции механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, и не являются следствием указанного события, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, истцом в порядке ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, не предоставлено и судом не установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и ДТП от ***, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки, юридических расходов, судебных расходов являющимися производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО6 к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, МУП "Тепловые сети", ООО "Этна Р52", ООО "Горпромжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Самарина