Решение № 2-1719/2019 2-1719/2019~М-1611/2019 М-1611/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1719/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 октября Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ГУ МВД России по Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1719/2019 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежной компенсации, не выплаченной при увольнении, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД Российской Федерации по Московской области о взыскании денежной компенсации, не выплаченной при увольнении в размере 316 312 рублей (л.д.3-5 и расчет взыскиваемых сумм от 28.10.2019 года). Указал, что 15.09.2016 был уволен со службы из органов внутренних дел МВД РФ. Также указал, что при увольнении согласно денежному аттестату № 636 от 21 декабря 2016 года ему были выплачены 264812,50 рублей, из них;ОВД (оклад по воинской должности) - 8250,00 руб., ОВЗ (оклад по воинскому званию) - 5750,00 руб.: Надбавка за выслугу лет ATT- 4200 руб.; ЕНОУС(ежемесячная надбавка за особые условия службы)АТТ- 1237,50руб.; ДИСО 25% ATT-3500,00 руб.; ЕГГУ (единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении) ATT - 196000,00 руб.; Компенсация за неиспользуемый отпуск ATT- 45875,00 руб.В расчет не обоснованно не включены денежные компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, размер единовременного денежного содержания в один оклад, поощрительные выплаты за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации,денежная компенсация за вместо положенных вещей форменного обмундирования МВД ( вещевого имущества) в размере 154 991 рублей 05 коп.

В судебном заседании 05.12.2019 года истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ГУ МВД Российской Федерации по Московской области ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представил письменный текст возражений на иск.(104-113).Также просил суд применить срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям, указал, что истец уволен из ОВД 15 сентября 2016 г., а с исковым заявлением обратился в суд 17 августа 2019 г., поэтому срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд, находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Из материалов дела, а также обозренного 14.11.2019 года личного дела уволенного сотрудника ФИО1, установлено, что в соответствии с приказом УФМС от 15.09.2016 № 681 л/с ФИО1 уволен 15.09.2016 на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11. 2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательныеактыРоссийскойФедерации» (в связи ссокращениемдолжности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).Звание при увольнении « майор внутренней службы».

В соответствии с пунктом 7.1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, утвержденной Приказом МВД России от 10.01.2013 N8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

В соответствии с п. 7.2. за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

В соответствии с пунктом 30 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 26.07.2012 № 725 "Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации" для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость предметов вещевого имущества подлежит возмещению, оформляется справка-расчетстоимости вещевого имущества. Начисленная к взысканию сумма проставляется на обходном листе уволенного(имеется в материалах дела); на основании справки-расчета стоимости вещевого имущества на удержание закрывается его карточка учета вещевого имущества личного пользования.После чего сотрудник обращается с обходным листом в бухгалтерию, где с ним осуществляется расчет.

Основанием для бухгалтерии УФМС выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования является справка, оформленная вещевой службой УФМС и заполненный по установленной форме обходной лист. Так как данные документы в бухгалтерию представлены не были, то оснований для выплаты денежной компенсации у ответчика не имелось, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

В соответствии с пунктом 24 Приказ МВД России от 26.07.2012 N725 "Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации" для учета вещевого имущества, находящегося в личном пользовании у лиц, убывающих из органов внутренних дел (кроме сотрудников, увольняемых из органов внутренних дел), оформляется аттестат на предметы вещевого имущества.

ФИО1 аттестат на предметы вещевого имущества не оформлялся.

В материалах дела имеется денежный аттестат № 636 от 21.12.2016, выданный Управлением МВД Московской области.

Отпуск, предусмотренный частью 1 статьи 63 Закона о службе, может быть предоставлен только сотруднику, имеющему стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более, в годпредоставлен только сотруднику, имеющему стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более, в годувольнения со службы в связи с сокращением должности в органах внутреннихдел;Правовая природа данной социальной гарантии заключается в предоставлении сотруднику органов внутренних дел возможности цивилизованного решения социально-бытовых условий при его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации.Таким образом, исходя из содержания правового предписания части 1 статьи 63 Закона о службе, правовых оснований для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам не имеется, так как реализация сотрудником данного права возможна только в случае, если он выразит желание фактически использовать данный отпуск.Статьей 63 Закона о службе отказ сотруднику в предоставлении названного отпуска по личным обстоятельствам не предусмотрен.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о службе (в редакции, действующей на день увольнения) сотрудникам, указанным в перечне«Перечень должностей в органах внутренних дел российской федерации, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел российской федерации может устанавливаться ненормированный служебный день того же закона, ненормированный служебный день»может быть установлен ненормированный служебный деньприказом Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России.

Представитель ответчика указал, что в отношении ФИО1 не издавалось приказов об установлении ненормированного служебного дня, в связи с чем оснований для предоставления компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в указанные истцом годы у ГУ МВД России по Московской области не имеется.

Кроме того, пунктом 1.5 Приказа МВД России от 06.09.2012 N849 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что сотруднику, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск в определенный графиком отпусков срок, дополнительный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Также в соответствии с пунктом 1 приказа МВД России от 19.12.2011 г. №1258 (в редакции, действующей на день увольнения) приказом руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации системы МВД России, имеющего право назначения сотрудника на должность, устанавливаются ежемесячные и единовременные поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Такого рода приказов в отношении ФИО1 ответчиком не издавалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцевсо дня, когда онузнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливаем специальный срок для споров, связанных невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (в т.ч., при увольнении) предусмотрен 1 годсо дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как установлено ч. 2 ст. 3 Закона о службе, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных Федеральным законом от 30.11.2011 г. Закона о службе и рядом иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вместе с тем, хотя специальный правовой статус федеральных государственных служащих органов внутренних дел в ряде отношений ограничивает их права по сравнению с иными работниками, не относящимися к данной категории, что связано с публичностью исполняемой ими трудовой функции, применительно к определению срока обращения в суд за защитой трудовых прав, специальный статус сотрудников органов внутренних дел не является основанием для сокращения данного срока по сравнению с его продолжительностью, установленной ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ для споров, связанных с невыплатой или неполной выплатой причитающихся работнику сумм.

Представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям.

Учитывая, что истец уволен из ОВД 15 сентября 2016 г., а с исковым заявлением обратился в суд 17 августа 2019 г., срок обращенияФИО1 в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен, что является самостоятельным основание для отказа в иске по требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, о взыскании компенсации за единовременное денежное содержание в один оклад,за поощрительные выплаты за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежной компенсации, не выплаченной при увольнении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, начиная с 12.12.2019 года, когда судом будет изготовлен полный текст решения. Председательствующий Г.С. Комиссарова