Апелляционное определение № 33-8982/2026 Ж-7569/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-8982/2026 (II инстанция)

№ 2-2666/2025 (I инстанция)

УИД: 77RS0033-02-2025-001971-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Спарта» по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Спарта» о признании договоров залога недействительными, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор залога 14/06/2024 от 14.06.2024 заключенного с ООО «Спарта» недействительным.

Признать договор залога 14/06/2024 от 14.06.2024 заключенного с ООО «Спарта» недействительным.

Взыскать с ООО «Спарта» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

По вступлению в законную силу решения суда отменить наложенные определением суда от 25.03.2025 обеспечительные меры по иску»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Спарта» о признании договоров залога недействительными, взыскании судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля XDRLVE 30D», VIN: VIN-код, г.р.з. О002МВ98, транспортного средства марки марка автомобиля GLE 350D 4Matis», VIN: VIN-код, г.р.з. Н002МС178, транспортного средства «Парусно-моторные суда RANGER», г.р.з. АН1266RUS78, транспортного средства марки «Снегоходы CAN-AM OUTLANDER X MR 1000R», VIN: VIN-код, г.р.з. 41128РВ78.

21.01.2025 из сведений нотариальной палаты РФ истцу стало известно, что его транспортные средства дважды заложены 14.06.2024 ООО «Спарта». Из краткой выписки реестра уведомлений о залоге следует, что договоры залога были заключены 14.06.2024 года, под выпуск облигаций (гос.рег.номер облигаций WBACW810909E72279; WDC29232414154020; 3JBLWAX76LJ000224). Договоры залогов имеют дату 14.06.2024 года, со сроком исполнения обязательства 14.06.2024 (регистрационный номер уведомления о возникновения залога 2024-009-705381-312) и со сроком исполнения 14.06.2025 (регистрационный номер уведомления о возникновения залога 2024-009-739789-731). Право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Однако указанные договоры залога истцом не заключались, в связи с чем истец просит суд признать данные договоры недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя по ордеру адвоката фио, которая в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 150 000, оо руб.

Ответчик ООО «Спарта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ответчик, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик аннулировал записи о залоге, однако суд взыскал с ответчика судебные расходы без учета разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по ордеру адвоката фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Спарта» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником следующего движимого имущества:

- транспортное средство марки марка автомобиля XDRLVE 30D», VIN: VIN-код, г.р.з. О002МВ98,

- транспортного средства марки марка автомобиля GLE 350D 4Matis», VIN: VIN-код, г.р.з. Н002МС178,

- транспортного средства «Парусно-моторные суда RANGER», г.р.з. АН1266RUS78,

- транспортного средства марки «Снегоходы CAN-AM OUTLANDER X MR 1000R», VIN: VIN-код, г.р.з. 41128РВ78.

Из иска и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что 21.01.2025 из сведений нотариальной палаты РФ истцу стало известно, что его транспортные средства дважды заложены 14.06.2024 ООО «Спарта».

Из краткой выписки реестра уведомлений о залоге следует, что договоры залога были заключены 14.06.2024 года, под выпуск облигаций (гос.рег.номер облигаций WBACW810909E72279; WDC29232414154020; 3JBLWAX76LJ000224).

Договоры залогов имеют дату 14.06.2024 года, со сроком исполнения обязательства 14.06.2024 (регистрационный номер уведомления о возникновения залога 2024-009-705381-312) и со сроком исполнения 14.06.2025 (регистрационный номер уведомления о возникновения залога 2024-009-739789-731).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор установил, что ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что договоры залога вышеуказанных транспортных средств совершены с уведомлением истца, либо что право собственности истца на указанные транспортные средства перешли к ответчику, в связи с чем суд признал договор залога 14/06/2024 от 14.06.2024 заключенный с ООО «Спарта» и договор залога 14/06/2024 от 14.06.2024 заключенный с ООО «Спарта» недействительными.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в том числе с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение суда ответчиком обжалуется только в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив доводы апеллянта, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Спарта» аннулировало записи о залоге, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных ввиду защиты нарушенного права, поскольку на дату подачи иска, ответчик требования истца не исполнил в добровольном порядке.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подтверждается квитанцией серии АА № 258516 от 22.01.2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество процессуальных документов, составленных представителем.

Разумными, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Отдельно следует отметить, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не просил суд о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, также не привел мотивов о неразумности заявленной истцом суммы – сумма

В пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в рассматриваемой части, т.к. доказательств того, что расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «Спарта» в пользу истца судебные расходы по по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканные в пользу истца сумма на оплату услуг представителя завышенными не являются, соразмерны сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

С учетом изложенного приведенные ответчиком в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения в оспариваемой ответчиком части судебных расходов. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: