Решение № 2-2457/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2457/2017

Дело № 2-2457/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль Audi A6 №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, находившийся под его управлением, автогражданская ответственность на данное ТС застрахована в ООО «Зета Страхование» на основании договора страхования №; автомобиль KiaRio №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО7; автомобиль RenauilLogan №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, находившийся под управлением БуттаеваЗиллилгамедаМужагидовича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Ауди А6 № ФИО6, нарушившего ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2016 и определением об отказев возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2016. В установленном законом сроке и порядке ФИО5 обратилась в страховую компанию виновника ООО «Зета Страхование». Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» № от 26.10.2016, заказанному страховой компанией ООО «Зета Страхование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 557 000 рублей. В счет возмещения имущественного ущерба после проведенного осмотра страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит страхового возмещения по ОСАГО, данные денежные средства перечислены истцу ФИО5 По заказу истца ФИО5 в ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» была изготовлена копия экспертного заключения № от 26.10.2016. Поскольку ООО «Зета Страхование» выполнила свои обязательства, выплатив лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ денежные средства в размере 157 000 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и лимитом страхового возмещения, а также оплату услуг автоэвакуатора в размере 8 000 рублей, обязан возместить виновник ДТП – ФИО6, как непосредственный причинитель вреда. Истцом понесены дополнительные расходы: 1 500 рублей – оплата копий экспертизы; оплата услуг представителя в размере 12 000 рублей; оплата услуг нотариуса в размере 1 440 рублей; оплата дефектовки автомобиля в размере 3 500 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 157 000 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и лимитом страхового возмещения; оплату услуг автоэвакуатора в размере 8 000 рублей, 1 500 рублей оплату копий экспертизы; оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; оплату услуг нотариуса в размере 1 440 рублей; оплата дефектовки автомобиля в размере 3 500 рублей.

Истец ФИО5 в заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что продажа транспортного средства, не препятствует истцу требовать возмещения убытков в полном размере.

Ответчик ФИО6 в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении указал, что исковые требования признает в части оплаты стоимости эвакуатора в размере 2 000 рублей, в остальной части исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика, указала, что исковые требования возможно удовлетворить в части возмещения оплаты стоимости эвакуатора в размере 2 000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. Представила письменный отзыв, в котором отмечено, что заключением специалиста ИП ФИО12 № по определению стоимости годных остатков транспортного средства Киа Рио, по состоянию на дату ДТП 22.10.2016, определена стоимость автомобиля истца до ДТП – 613 624 рубля, и стоимость годных остатков в размере 250 506 рублей. С учетом данного заключения, размер ущерба истца следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП в сумме 613 624 рубля и стоимость годных остатков после ДТП – 250 506 рублей, за вычетом 400 000 рублей страхового возмещения. Поскольку автомобиль истцом продан, документы, подтверждающие восстановление транспортного средства до его продажи не представлены, то реального ущерба для истца не наступило. Ответчик согласен со стоимостью услуг автоэвакуатора в размере 2 000 рублей (расходы, которые истец понесла в день ДТП). Истцом неправомерно предъявлены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 6 000 рублей, поскольку автомобиль продан истцом в невосстановленном состоянии, соответственно, расходы, которые истец понесла для определения стоимости восстановительного ремонта, предъявлены необоснованно. Расходы на оплату нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку он носит общий характер, а не по конкретному настоящему делу. Не согласны с взысканием расходов на изготовлении копии экспертизы в размере 1 500 рублей. Также нет наличия причинно-следственной связи между несением истцом расходов по дефектовке и заключением ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы». В связи с тем, что истец продал автомобиль в невосстановленном состоянии, просит исключить из числа доказательств заключение ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ООО «Зета Страхование» в заседание суда не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22.10.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль Audi A6 №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, находившийся под его управлением, автогражданская ответственность на данное ТС застрахована в ООО «Зета Страхование» на основании договора страхования ЕЕЕ №; автомобиль KiaRio №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО7; автомобиль RenauilLogan №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, находившийся под управлением БуттаеваЗиллилгамедаМужагидовича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Ауди А6 № ФИО6, нарушившего ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2016.

Вина в ДТП ответчиком А.Р.ФБ. не оспаривается.

Из обстоятельств дела следует, что в установленном законом сроке и порядке ФИО5 обратилась в страховую компанию виновника ООО «Зета Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» № от 26.10.2016, заказанному страховой компанией ООО «Зета Страхование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 557 000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ экспертного заключения дает основания полагать, что оно соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также приложений к нему. Квалификация эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями и представленными документами.

При этом, суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов.

Оснований для непринятия выводов, изложенных в заключении ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» № от 26.10.2016, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства заключения, представленного ответчиком, поскольку в нем указано, что оно выполнено 19.01.2016, в то время как ДТП имело место 22.10.2016, не указано, какими именно нормативно-правовыми актами (иными документами) руководствовался специалист, придя к выводу о том, что стоимость поврежденного автомобиля составляет 250 506 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают –исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 своевременно обратилась в страховую компаниюООО «Зета Страхование».

В счет возмещения имущественного ущерба после проведенного осмотра страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит страхового возмещения по ОСАГО, данные денежные средства перечислены истцу ФИО5

По заказу истца ФИО5 в ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» была изготовлена копия экспертного заключения № от 26.10.2016 (ранее данное заключение изготовлено по заказу страховой компании, и именно данным заключением пользовался страховщик при оплате страхового возмещения истцу).

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Денежные средства в размере 157 000 рублей, составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и лимитом страхового возмещения.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО6 возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 8 000 рублей, которые также обязан возместить виновник ДТП – ФИО6, как непосредственный причинитель вреда. Доказательств того, что автомобиль мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем, услуги автоэвакуатора не требовались, в материалы дела не представлено. Таким образом, данные расходы являются вынужденными. Несение данных расходов также связано с восстановлением права, данная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Иное не доказано (ст.56 ГПК РФ). Кроме того, так как поврежденный автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в связи с тем, что был поврежден, в связи с чем необходимо было поместить автомобиль на хранение, стоимость услуг за хранение составила 1 300 рублей. Доказательств того, что истец мог иным способом обеспечить сохранность поврежденного автомобиля, без несения данных расходов, в материалы дела не представлено.

Истцом, для установления размера причиненного ущерба, понесены расходы по демонтажу деталей в общем размере 3 500 рублей, факт несения которых подтвержден соответствующими квитанциями. Несение данных затрат связано с причинением истцу ущерба, поскольку без демонтажа деталей невозможно было оценить реальный ущерб (ряд повреждения являлись скрытыми), а следовательно, находятся в непосредственной связи, и несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права истца, являются для истца реальными расходами.

Таким образом, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, данные суммы является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку факт несения вышеназванных расходов подтвержден документально, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика, понесенных истцом на оплату услуг по демонтажу и хранению автомобиля, а также расходов на оплату автоэвакуатора.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении суммы ущерба следует учитывать общее правило, определенное в положениях ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, а представленные истцом расходы подтверждают восстановление нарушенного права и не превышают стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца о размере убытков, либо свидетельствующих о завышенной стоимости произведенных работ, либо их не относимости к спорному ДТП. В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» № от 26.10.2016, заказанному ранее страховой компанией ООО «Зета Страхование», в размере 1 500 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими включению в состав убытков, подлежащих возмещению в данном случае причинителем вреда, затраты истца на изготовление копий экспертного заключения производны от наступления ДТП, находятся с ним в непосредственной связи, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, поскольку в отсутствие названного выше заключения, истец не мог бы предъявить в суд обоснованное по размеру требование, являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально. При этом, суд принимает во внимание, что если бы истец обратилась не за изготовлением копий заключения, а за новой оценкой, то расходы составили бы большую сумму.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 1 500 рублей, понесенных истцом на оплату изготовления копии экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» № от 26.10.2016.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом (ФИО5) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг от 21.02.2017 (л.д.25) и соответствующая квитанции. Также материалами дела подтвержден факт участия представителя в трех заседания суда, составление искового заявления, и направление его в суд.

Ответчик сам факт несения истцом расходов документально не опроверг (статья 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 №1 указано на право суда уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из пункта 13 Постановления от 21.01.2016 №1 следует, то разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Информация об иной стоимости правовых услуг в материалы дела не представлена.

В рамках настоящего дела, при определении размера компенсации суд принимает во внимание категорию дела, учитывает фактическую работу представителя истца по делу, время, затраченное представителем истца на работу, требования разумности и справедливости, права сторон, основываясь на материалах дела, конкретных обстоятельствах дела, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет ко взысканию 12 000 рублей, и не находит оснований для ее снижения.

Суд полагает, сумма в размере 12 000 рублей не нарушает баланс прав как истца, так и ответчика, является разумной, соразмерной конкретным обстоятельствам дела, и соотносится с объемом защищенного права.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 21.02.2017 выдала ФИО1 соответствующую нотариально удостоверенную доверенность № представление ее интересов в суде, в связи с изготовлением которой она понесла расходы в размере 1 440 руб. (л.д. 3, 26).

В заседании суда 11.07.2017 в материалы дела приобщен подлинник названной доверенности.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением нотариально удостоверенной доверенности на представление ее интересов в суде, которые являются необходимыми, в смысле положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее дальнейшее использование по иным вопросам, то расходы по оплате доверенности в размере 1 440 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей, факт несения которых подтвержден документально (представлен чек-ордер от 27.02.2017, л.д.1а).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 157 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 8 000 рублей, расходы по оплате изготовления копий независимой экспертизы 1 500 рублей, в счет оплаты расходов по дефектовке автомобиля 3 500 рублей, расходы в счет возмещения оплаты услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 440 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья