Решение № 2-1737/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1737/2018

Дело №2-1737/2018

УИН 66 RS 0007-01-2017-006627-28

Мотивированное
решение составлено 24 сентября 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», Обществу с ограниченной ответственностью «Маритоль» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО«УК«Чкаловская» иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 253.000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20.000рублей.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей и расходов по уплате услуг оценщика в сумме 8.000 рублей.

В заявлении указано, что он является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим актам, затопление произошло в результате нарушения соединения на вертикальном стояке горячего водоснабжения.

Она считает, что причиной затопления принадлежащего ей жилого помещения явилось ненадлежащее содержание общего имущества – системы ГВС управляющей компанией ООО«УК«Чкаловская», поэтому именно это юридическое лицо несет ответственность за причинение ей материального ущерба.

В результате затопления причинены повреждения мебели и отделочным покрытиям помещений квартиры, до настоящего времени в квартире остается сырость, стены начали покрываться грибком. Использовать жилое помещение по его назначению невозможно.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 253.000 рублей. За проведение экспертизы она уплатила 8.000рублей.

Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Чкаловская» с претензией о возмещении ущерба. Однако данное обращение управляющей компанией проигнорировано.

Вместе с тем, она считает, что действиями ООО «УК «Чкаловская» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20.000 рублей.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

По заявлению ответчика ООО «УК «Чкаловская» это заочное решение отменено, производство по делу ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

В новом судебном разбирательстве истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, при разрешении вопроса о возмещении ущерба просили руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», а не результатами судебной экспертизы, которые они считают заниженными. ФИО1 пояснила, что моральный вред причинен ей тем, что длительное время она вынуждена проживать в квартире без ремонта, что привело к ухудшению ее здоровья.

Представитель ответчика ООО«УК«Чкаловская» ФИО4 исковые требования не признала, с результатами экспертного заключения, представленного истцом, была не согласна, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Она пояснила, что вины ООО «УК «Чкаловская» в затоплении принадлежащего ФИО1 жилого помещения не имеется. ООО «УК «Чкаловская» считает себя ненадлежащим ответчиком. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> подрядной организацией ООО «Маритоль» производились работы по замене труб ХВС, ГВС (стояков). Кроме того, собственник <адрес><адрес> в этом многоквартирном доме не предоставил доступ в жилое помещение для замены стоячного трубопровода ХВС и ГВС. Следовательно, надлежащими ответчиками по иску ФИО1 являются либо ООО «Маритоль», либо собственник <адрес>

Представитель ответчика ООО «Маритоль» ФИО5 исковые требования не признала и указала, что при проведении ремонтных работ общество обращалось к собственнику <адрес> в <адрес> в <адрес> с требованием обеспечить доступ в помещение, что не было сделано. Таким образом, надлежащим ответчиком за вред, причиненный имуществу ФИО2, является собственник <адрес>.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 (собственник <адрес> в <адрес> в <адрес>) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от него в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении вдействие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В п. 7 этого Постановления, разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление общим имуществом этого многоквартирного дома осуществляет управляющая организация - ООО«УК«Чкаловская».

Таким образом, ФИО1, являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в данном случае ООО«УК«Чкаловская», в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, обязанность по обеспечению сохранности и соблюдению правил эксплуатации, исправности внутриквартирного оборудования, обеспечения доступа аварийной бригады в случае аварии, возмещения вреда, причиненного имуществу иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным Законом РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Правила № 354 закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

На основании пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ООО «УК «Чкаловская», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступило сообщение о затоплении <адрес> в <адрес>. По приезду аварийной службы установлено, что затопление произошло из-за нарушения соединения на вертикальном стояке горячего водоснабжения – рассоединение резьбового соединения на переходнике. Выявлены повреждения стен, потолков, отделки в комнатах, коридоре, санузле, а также мебели.

По требованию представителя ответчика ООО «УК «Чкаловская», оспаривавшего вину управляющей компании в причинении вреда имуществу ФИО1, судом назначена и проведена строительная техническая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены вопросы: какова причина возникновения локально-коммунальной аварии на стояке ГВС в <адрес> в <адрес>; какие из имеющихся повреждений являются прямым следствием затопления данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления данного жилого помещения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, причина возникновения локально-коммунальной аварии на стояке ГВС определена управляющей компанией ООО «УК «Чкаловская» и описана в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, причиной залива следует признать нарушение резьбового соединения переходника, соединяющего стальную трубу стояка ГВС, выходящего из нижерасположенной <адрес> (не замененный стояк в этой квартире из-за отсутствия доступа) с трубой ПП в <адрес>. Повреждения отделочных покрытий в <адрес> в <адрес> установлены в коридоре, жилых комнатах. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в <адрес> в <адрес>, составляет с учетом износа отделочных покрытий 78.870 рублей и без учета износа 89,366 рублей.

Поскольку причиной затопления <адрес> в <адрес> является прорыв общего имущества – нарушение резьбового соединения переходника, соединяющего стальную трубу стояка ГВС, суд находит, что виновным лицом в затоплении принадлежащего ФИО1 жилого помещения и соответственно надлежащим ответчиком является управляющую организация, с которой истица состоит в правоотношениях, - ООО «УК «Чкаловская». Таким образом, ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, ФИО1 должно возместить ООО «УК «Чкаловская».

Управляющая компания не лишена возможности обращения с регрессным иском к ООО «Маритоль» или ФИО6

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, определенный судебной экспертизой без учета износа отделочных покрытий, в сумме 89.366 рублей 96 коп.

В результате затопления горячей водой принадлежащего ФИО1 жилого помещения пострадали не только отделочные покрытия, но и находившаяся в квартире мебель: шкаф-купе угловой, кровать с двумя ящиками, стол компьютерный угловой, стол письменный с двумя ящиками, шкаф двухстворчатый распашной, шкаф для прихожей с зеркалом, стенка для гостиной. Эти повреждения зафиксированы актами управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ этого специалиста ООО«Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» дополнительные затраты на ремонт мебели составляют 73.380 рублей.

Поскольку судебной строительно-технической экспертизой вопрос о восстановительной стоимости мебели не разрешен в связи с непредставлением исходных документов по приобретению ФИО1 этой мебели, в отсутствие иного, суд находит возможным руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк».

Таким образом, с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, а именно мебели, 73.380 рублей.

Так как по смыслу «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011года №354, ФИО1 является потребителем, а ООО«УК«Чкаловская» исполнителем, то к отношениям сторон применяется ЗаконРФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его поведение, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность судебного разбирательства, и полагает соразмерным и достаточным возложить обязанность на ООО«УК«Чкаловская» по компенсации морального вреда истцу в сумме 5.000рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ООО«УК«Чкаловская» с претензией о возмещении ущерба.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО1 в управляющую компанию направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, расходы, связанные с подготовкой заключения, расходы, связанные с отправкой телеграммы о проведении исследования.

При таком положении даже в отсутствии заявления потребителя имеются основания для взыскания с ОООУК«Чкаловская» в пользу ФИО9 штрафа в сумме 83.873 рубля 48 коп. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального Кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО«УК«Чкаловская» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.754 рубля 92 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для предъявления настоящего иска в суд ФИО1 была вынуждена понести расходы в сумме 8.000 рублей на проведение экспертизы, суд признает эти расходы необходимыми. Однако, поскольку результаты этой экспертизы использованы судом частично (в части определения дополнительных затрат на ремонт мебели) с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 4.000рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, оценивая эффективность работы представителя, с ООО«УК«Чкаловская» в пользу Б.Н.ВБ. надлежит взыскать 15.000рублей в возмещение расходов на уплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 162.746 (сто шестьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 83.873 (восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату представителя 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные издержки в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4.754 (четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 92 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья