Решение № 2-4(2)/2017 2-4/2017 2-4/2017~М-205/2016 М-205/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-4(2)/2017

Дело № 2-4(2)/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 300 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиками равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается выпиской из истории кредитных операций. Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика, открытый у Кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов. Заемщик ФИО1 неоднократно нарушал сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем, у него возникла задолженность. Банк направлял Заемщику претензию (уведомление) с требованием о погашении всей сумму срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО3.

Пункт 1.1 договора поручительства гласит о том, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора.

В свою очередь, Заемщики принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек не исполняли и не исполняют надлежащим образом. В связи с чем, Кредитор считает правомерным потребовать от поручителей (как солидарных должников) уплаты вышеуказанной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 255 531 рубль 92 копейки, из которых 1 877 рублей 32 копейки – неустойка на просроченные проценты, 3 059 рублей 89 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 23 003 рубля 27 копеек – просроченные проценты за кредит, 227 591 рубль 44 копейки – просроченная ссудная задолженность. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанную сумму.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным Кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами

Согласно с. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с расчетом, представленным ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 255 531 рубль 92 копейки, из которых 1 877 рублей 32 копейки – неустойка на просроченные проценты, 3 059 рублей 89 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 23 003 рубля 27 копеек – просроченные проценты за кредит, 227 591 рубль 44 копейки – просроченная ссудная задолженность (л.д. 8).

Расчет задолженности суд признает правильным, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвратить задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, поэтому суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате судебных расходов в равных долях с каждого.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 5 755 рублей. (л.д. 6-7).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины с ФИО1 в размере 1 918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 33 копейки, с ФИО2 в размере 1 918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 33 копейки, с ФИО3 в размере 1 918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 531 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 92 копейки, из которых: 1 877 рублей 32 копейки – неустойка на просроченные проценты, 3 059 рублей 89 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 23 003 рубля 27 копеек – просроченные проценты за кредит, 227 591 рубль 44 копейки – просроченная ссудная задолженность.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по оплате госпошлины с ФИО1 в размере 1 918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 33 копейки, с ФИО2 в размере 1 918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 33 копейки, с ФИО3 в размере 1 918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца.

Судья Е.А. Макаров

Копия верна.

Судья Е.А. Макаров