Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2012 года, по тем основаниям, что 28 декабря 2012 года истец предоставил по кредитному договору № ФИО1 потребительский кредит на сумму 131578,95 рублей, под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, на 24.01.2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 204559,71 рублей. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 204559,71 рублей, уплату государственной пошлины в размере 5245,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что данный кредит был взят ею для иного лица, которая обязалась производить оплату по кредиту, что подтверждается распиской о передачи денежных средств ФИО2. Кроме того, просила снизить размер неустойки, штрафных санкций как несоразмерных нарушенному обязательству. Дополнительно пояснила, что признает только сумму основного долга, с расчетом процентов, неустойки не согласна, представила контррасчет с применением ставки рефинансирования, вместо установленных договором процентов за просрочку.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично, с учетом доводов ответчика о снижении размера санкций.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2012 года между ПАО «Совкомбанк», как кредитором, и ФИО6 ( на дату рассмотрения дела фамилия изменена в связи со вступлением в брак на Масловскую), как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме 131578,95 рублей сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 33 % годовых (л.д. 24-27).

Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, заключенный между истцом и ФИО1, который подписан собственноручно ответчиком, не заявляющей об оспаривании данного кредитного договора, при этом, тот факт, что денежные средства полученные ответчиком от истца были переданы иному лицу, не могут служить основанием для отказа от исполнения обязательств принятых ФИО1 при заключении кредитного договора. Иное, третье лицо, по обязательствам кредитного договора не указано, в договоре условие о передаче денежных средств третьему лицу не содержится, при заключении договора ответчик должна была действовать с той степенью осмотрительности, насколько позволяют условия гражданского оборота. Таким образом суд считает, что ответственность по обязательствам несет лицо, заключившее и подписавшее договор, то есть ФИО1

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 28 числа каждого месяца в размере 4572,63 рублей, начиная с 28.01.2013 года (л.д.25).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 28 января 2013 года по 21 июля 2016 года ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производился возврат суммы долга по кредитному договору, всего ответчиком внесено 131105 рублей, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» за период с августа 2016 года по 24 января 2017 не производились (л.д. 7-8). Период неоплаты суд находит значительным.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 24 января 2017 года задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 204559,71 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 98948,45 рублей, сумма процентов 29277,31 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 39749,70 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 36584,25 рублей (л.д.4-5). Судом данный расчет признается верным, и отклоняется контррасчет ответчика по процентам, штрафным санкциям в виду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что направив в кредитную организацию подписанную оферту, ответчику было достоверно известно о процентной ставке по кредиту, поскольку указанное заявление было подписано лично ФИО6, каких-либо возражений оферта не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчику было известно об условиях кредитования, о процентной ставке, поскольку указанные документы подписаны лично клиентом, были предоставлены клиенту, от получения кредита ответчик не отказалась.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Суд считает, что ответчиком неправильно трактуется положение законодательства о начислении процентов, и применяется ст. 395 ГК РФ, о начислении ставки рефинансирования в размере 8,25%, что не предусмотрено ни законом, ни договором, поскольку направив оферту, согласовав условия договора, в том числе и процентную ставку по кредиту, ответчик добровольно приняла на себя соответствующие обязательства, исполнение которых продолжалось до 2015 года, ответчик в указанный период к истцу за изменением условия договора не обращалась.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в размере 76333,95 рублей, истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, к которой подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку это заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, период, за который начислена неустойка – с 01.12.2014 г. по 24.01.2017 г. – 25 месяцев, размер неисполненных обязательств за этот же период: сумма основного долга на 24.01.2017 г. – 98948,45 рублей (долг уменьшился на 21136,56 рублей); размер взыскиваемых процентов – 29277,31 рубль; добросовестность заемщика на протяжении периода действия договора с января 2013 года по октябрь 2014 год, оплату заемщиком на протяжении всего периода пользования кредитом, в том числе оплату и неустойки, штрафных санкций при возникновении просрочки, изменение материального положения с 2014 года, наличие на иждивении малолетнего ребенка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, заявление двойной меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в общей сумме 76333,95 рублей, начисленные за период 25 месяцев до 16 000 рублей, определив ко взысканию за просрочку уплаты кредита 8 000 рублей, за просрочку уплаты процентов 8 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения, а тем более, для освобождения от уплаты, суд не усматривает, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника.

Иные доводы ответчика ФИО1 основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 5245,60 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Масловской ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2012 года на 24 января 2017 года в сумме 144225,76 рублей (сто сорок четыре тысячи двести двадцать пять рублей 76 коп.), из них сумма основного долга 98948,45 рубля (девяносто восемь тысяч девятьсот сорок восемь рублей 45 коп.), сумма процентов 29277,31 (двадцать девять тысяч двести семьдесят семь рублей 31 коп.), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 8000 (восемь тысяч) рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 5245,60 рублей (пять тысяч двести сорок пять рублей 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>