Решение № 2-175/2019 2-175/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело № 2-175/2019

М.Р. 06.09.2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Некоузского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области и ФИО4 об устранении незаконной врезки в инженерные системы водоснабжения многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась к администрации Некоузского сельского поселения НМР ЯО с требованием об устранении врезки в инженерные системы, препятствующей водоснабжению квартиры по адресу: <адрес>., принадлежащей на праве собственности ей и ее несовершеннолетней дочери. В обоснование требований указывает, что собственник расположенной этажом ниже квартиры № 1 в вышеуказанном доме ФИО4 осуществила незаконную врезку крана в водопроводную трубу, предназначенную для обслуживания квартир 1 и 4) и 29.06.2019г. перекрыла посредством указанного крана холодное водоснабжение в квартиру № 4. В результате, проживающая в квартире ее свекровь ФИО1, страдающая многочисленными заболеваниями, оказалась лишена возможности нормального существования.

В ходе рассмотрения дела, с согласия истца соответчиком по делу привлечена ФИО4, а третьим лицом – ООО «Некоузская управляющая компания». Кроме того, судом в порядке ч.2 ст. 47 ГПК РФ привлечены к участию в деле для дачи заключения Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области и Администрация Некоузского муниципального района Ярославской области.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала в полном объеме к ответчику ФИО4 Пояснила, что в настоящее время водоснабжение в квартире восстановлено, тем не менее, расположение запорной арматуры, перекрывающей стояк квартиры № в квартире № 1 незаконно, поскольку создает условия для последующих самоуправных действий ФИО4

ФИО4 против иска возражала и пояснила, что врезки в систему водоснабжения не производила, оба запорных устройства установлены с ее согласия в ходе капитального ремонта системы водоснабжения в доме подрядчиком по договору с ООО «Некоузская управляющая компания». 29.06.2019г. она действительно перекрыла подачу воды в квартиру № 4 в порядке самозащиты. Так, из квартиры № 4 ее регулярно заливают, 29.06.2019г. вода потекла вновь, однако ФИО1 факт протечки отрицала, ее в квартиру не пустила. При отсутствии на тот момент управляющей компании и бездействии руководства администрации Некоузского сельского поселения иным способом защитить свою квартиру от затопления она не могла. С 01 августа 2019г. содержание общего имущества дома осуществляет ООО «НУК», куда она сразу обратилась за составлением акта и намерена обращаться впредь.

ФИО1 иск поддержала и пояснила, что по вине ФИО4 она осталась без воды на длительный срок, была лишена возможности удовлетворять элементарные жизненные потребности. Она постоянно проживает в квартире № 4, при этом состояние водопровода контролирует ее сын, муж истицы. 29.09.2019г. в квартире было сухо. Когда прекратилась подача воды, она потребовала у ФИО4 открыть кран, но получила отказ. В дальнейшем, сын производил замену соединительных шлангов под раковиной.

Администрация Некоузского сельского поселения в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области и Администрация Некоузского муниципального района Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, ранее представили заключения в порядке ч.2 ст. 47 ГПК РФ по запросу суда (л.д. 42-46).

ООО «Некоузская управляющая компания» в судебное заседание представителя не направила, заблаговременно представила письменный отзыв и документы, приобщенные к материалам дела (л.д. 63-125).

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности (каждой по ? доле) квартира по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает ФИО1.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, которая одна зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ПП РФ от 13 августа 2006г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни или здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, иного имущества.

В соответствии с п. 12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

ФИО3 последовательно утверждала, что запорное устройство, перекрывающее воду в квартиру № 4, ФИО4 установила в водопроводную трубу, предназначенную для обслуживания квартир №№ 1 и 4 самовольно, за свои денежные средства. Аналогичная позиция содержится и в первоначальном отзыве на иск главы Некоузского сельского поселения (л.д. 17).

Данная версия в ходе судебного разбирательства полностью опровергнута совокупностью представленных по делу доказательств.

Установлено и подтверждено документально, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 2011 году производился капитальный ремонт системы водоснабжения. Работы выполнялись по договору между ООО «Некоузская управляющая компания» и подрядчиком ООО «СКМ-Углич» на основании локального сметного расчета, подтвержденного экспертным заключением ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». Работы выполнены согласно документации. Запорная арматура, установленная в квартирах 1 этажа дома, соответствует установленной схеме общедомовых коммуникаций, согласно которой в квартире № 1 в составе запорной арматуры предусмотрено два крана, один из которых перекрывает водоснабжение в квартире 1, а другой – стояк квартиры № 4 (л.д. 63-125). Состояние общедомового имущества в квартире ФИО4 до настоящего времени изменению не подверглось, каких – либо несанкционированных врезок в системе подачи воды в квартире ФИО4 не имеется (л.д. 40,41).

Поскольку ФИО4 не осуществляла вмешательства во внутридомовую систему водоснабжения, не устанавливала запорное устройство – кран, перекрывающий сток квартиры № 4, незаконных манипуляций с общим имущество не совершала, в квартире № 1 система водоснабжения сохранена в имеющемся виде, оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику не имеется.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и иск к Администрации Некоузского сельского поселения, которая, кроме того, не является собственником помещений многоквартирного дома <адрес>.

Кроме того, не опровергнуты пояснения ООО «НУК» о невозможности осуществить демонтаж крана, который перекрывает сток квартиры № 4, без нарушения прав собственников помещений.

Сложившаяся ситуация, обусловленная по существу конфликтом между сторонами и отсутствием у них должных навыков коммуникации при отсутствии управляющей организации, стала объективно возможной из-за особенностей системы водоснабжения в многоквартирном доме, которая переустроена в 2011 году в установленном законом порядке с учетом специфики многоквартирного дома (отсутствия подвала).

Утверждая о незаконности монтажа второго запорного устройства в квартире 1, в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ ФИО3, ссылаясь исключительно на возможность совершения ФИО4 самоуправных действий, не указала, какие конкретно нормы закона нарушены при капитальном ремонте и составлении схемы коммуникаций системы водоснабжения.

С 01 августа 2019г. управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Некоузская управляющая компания», которая в силу п.1.1 договора управления осуществляет содержание и ремонт общего имущества, в том числе элементов общедомовых систем водоснабжения (л.д. 65-77); требований к управляющей компании ФИО3 не ставит.

В сложившейся ситуации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

ФИО3 в иске к администрации Некоузского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области и ФИО4 об устранении незаконной врезки в инженерные системы водоснабжения многоквартирного дома отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова