Решение № 2-4054/2017 2-767/2018 2-767/2018(2-4054/2017;)~М-4065/2017 М-4065/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-4054/2017

Дело № 2-767/18 18 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о применении последствий расторжения договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию и принять платежи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор хххх на сумму 3 230 000 руб. для приобретения жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> по гражданскому делу № 2-11/17 Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга отказал ФИО1 в удовлетворении иска к АО «ЮниКредит Банк» о признании незаконным начисление пени и процентов по кредитным договорам, обязании произвести реструктуризацию задолженности по кредитным договорам, обязании произвести раздел счетов, восстановить на счете денежные средства и удовлетворил встречное исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, решением суда в пользу Банка взыскана денежная сумма в размере 1987151,3 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 3345480руб.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено, направлено на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование настоящего иска, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком при заключении кредитного договора ее прав как потребителя, в частности:

- ответчик без согласования с истцом и помимо ее воли, удерживал платежи, поступающие от нее на текущий счет, в счет оплаты по договору ипотеки, для погашения потребительского кредита по Договору потребительского кредита от 06.10.2014 года, признанного незаключенным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 года. Таким образом, произвольно изменив режим текущего счета, ответчик нарушил условия кредитного договора и требования Закона, причини, тем самым имущественный вред истцу;

- услуги, включенные ответчиком в полную стоимость кредита (комиссия за организацию кредита в размере 30000 руб., сумма страховых выплат в пользу «ЭРГО Русь» - 705658 руб.) являются навязанными истцу услугами, т.е. нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец имеет право отказаться от таких услуг и потребовать от ответчика возврата платы, полученной за такие услуги;

- как следует из условий договора, ответчик передал истцу в собственность денежные суммы в качестве займа по договору ипотеки. Согласно п.2.2 раздела 2 Договора ипотеки, ФИО1 передала Банку 570 000 руб., при этом ответчик выдал истцу кредит в размере 3230000 руб. в порядке, установленном договором ипотеки. Тем самым, Банк выдал истцу кредит по ипотечному договору за счет денежной суммы истца (570 000 руб.) и начислял на эту сумму проценты по ставке 19,06 % годовых, что за период с 05.09.2008 года по 05.09.2016 года составило 869136 руб., причинив тем самым заемщику убытки;

- в соответствии с п. 7.5. договора установлена полная стоимость кредита в размере 19,06 %, при этом в п. 1.3. раздела 1 Договора стоимость кредита установлена 14,25 %. Таким образом, разница между полной стоимостью кредита и платой за пользование кредитом составляет 4,81 % в год. Исходя из условий договора, 4,81 % составляет 682858,95 руб., что не соответствует графику платежей по договору и математическому расчету ипотеки.

В связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий договора ипотеки, у истца отсутствует вина в нарушении порядка оплаты договора. Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ФИО1 отказывается от оказанной услуги и просит взыскать убытки.

Таким образом, просит суд: применить последствия расторжения кредитного договора от 05.09.2008 года и взыскать с ответчика:

- 675658,95 руб. и 30 000 руб. (страховые выплаты и выплата комиссии);

- 570 000 руб. – денежная сумма, которую истец выплатила Банку при подписании кредитного договора;

869136 руб. –переплата по договору, а также погасить ипотеку в силу Закона.

Определением суда от 24.05.2018 года объединены в одно производство материалы гражданского дела по вышеуказанному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» и материалы гражданского дела № 2-2020/18 по иску ФИО1 к Банку об обязании предоставить информацию и принять платеж.

В связи с чем, суд также рассматривает исковые требования ФИО1 об обязании ответчика предоставить расчет вместе с подтверждающими первичными документам фактически понесенных расходов по исполнению кредитного договор от 05.09.2008 года и обязании ответчика принять платежи в счет оплаты по кредитному договору.

Предстаивтель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны Банка, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, изучив письменные возражения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела 05.09.2008 года между ФИО1 и АО (ранее - ЗАО) «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 3 230 000 руб. сроком до 05.06.2020 года с процентной ставкой за пользование кредитом 14,25 % годовых. По условиям договора, ежемесячный аннуитентный платеж составляет 47 312 руб. и подлежал внесению по 5 календарным дням месяца.

Ссылаясь на существенные нарушения Банком условий кредитного договора, в том числе, включение в кредитный договор условий нарушающих права истца как потребителя, непредставление информации по кредиту, 27.11.2017 года ФИО1 подала ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и требование информации. Полагая, что в настоящее время кредитный договор между сторонами расторгнут, просит взыскать причиненные ей убытки.

Однако с данной позицией истца суд не может согласиться, поскольку, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Таким образом, применительно к правоотношениям, возникающим между гражданами –потребителями и финансово-кредитными организациями (Банками) положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» применяется в случае отказа потребителя от услуги- получения кредита.

В данном случае ФИО1 заключила договор с Банком в 2008 году, получила кредитные денежные средства, что ей самой не оспаривается, более того, приобрела на данные денежные средства квартиру. В рамках заключенного с ответчиком договора, в настоящее время у истца имеется обязанность по выплате установленных договором кредитных платежей, а у Банка – корреспондирующая обязанность эти платежи принимать. По данным вопросам между сторонами не исключены споры, однако отказа от договора со стороны истца действующим законодательством не предусмотрен, в том числе, применительно к п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Помимо этого, из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, ФИО1 требований о расторжении договора не заявляет, полагая его расторгнутым, однако данное утверждение основано на неверном толковании норм материального права. Таким образом, у истца отсутствуют право требовать с Банка убытков в связи с отказом от договора.

Суд принимает во внимание ходатайство предстаивтеля ответчика о применении к заявленным требования срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что предусмотрено ст. 199 ГК РФ.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня начала ее исполнения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из данного правила могут быть установлены только законом. Таким образом, приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено изъятие из общего правила, в соответствии с которым срок исковой давности обусловлен характером ничтожных сделок, которые недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом, а поэтому не имея юридической силы, они не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке и третьих лиц.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.13 следует, что в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

Истец при подписании кредитного договора знала о взыскании комиссии, уплате страховых платежей, необходимости внесении на счет денежной суммы в размере 570 000 руб., а также о размере процентов по договору. ФИО1 не оспаривала, что была ознакомлена с кредитным договором и приложениями к нему, в том числе, графиком платежей. Таким образом, о нарушении своего права она узнала 05.09.2008 года, а с настоящим иском обратилась в суд только 17.11.2017 года, т.е. по истечении установленного Законом срока.

Как следует из п. 26 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001г. № 18 «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске». При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в данной части.

Истец также просит суд обязать Банк предоставить ей информацию: расчет суммы задолженности по кредиту с расшифровкой начислений.

Как следует из материалов дела, вся необходимая информация по кредиту истцу предоставлялась. Кроме того, истцом не представлено доказательств отказа Банка от принятия кредитных платежей.

Согласно ст. 10 Закона ор защите прав потребителей - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на Банк, как на финансово – кредитную организацию, оказывающие услуги потребителям возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Предоставление заемщику информации о суммах и датах платежей заемщика по договору кредита или в порядке их определения с указанием отдельно сумм, направленных на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, является обязанностью банка. («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В заявлении от 27.11.2017 года истец просила о предоставлении вышеуказанной информации, однако, Банк ее требования не удовлетворил, что является незаконным, в связи с чем, суд обязывает АО «ЮниКредит Банк» предоставить ФИО1 расчет суммы задолженности по кредитному договору от 05.09.2008 года № 0280391 с расшифровкой списаний на сегодняшний день.

Поскольку суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, то в его пользу в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб., суд полагает необоснованно завышенными и не соответствующим принципу разумности.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 500 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 300 руб., от которой истец была освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Обязать АО «ЮниКредит Банк» предоставить ФИО1 расчет суммы задолженности по кредитному договору от <дата> хххх. заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 с расшифровкой списаний.

Взыскать АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500руб. Всего взыскать 1500 руб.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: