Решение № 2-2598/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2598/2021

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2021 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 16 июля 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с иском к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о взыскании денежных средств в размере 130000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывая, что 15 февраля 2020 г. сторонами заключен договор подключения к программе «<данные изъяты>» сроком на 39 месяцев, по условиям которого заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 130000 руб. путем внесения наличных денежных средств либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Денежные средства распределяются следующим образом: 30000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «<данные изъяты>», 13000 руб. – оплата за услуги в рамках программы «<данные изъяты>», 87000 руб. – плата за подключение к программе «<данные изъяты>». Оплата по договору произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу ООО «Русфинанс Банк» по договору № от 15 февраля 2020 г. 13 ноября 2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему сумму в размере 130000 руб., однако ответчиком данное требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 марта 2021 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Представитель ООО «Центр поддержки автолюбителей», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив доводы искового заявления и отзыва ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2020 г. между ООО «Центр поддержки автолюбителей» и ФИО2 заключен договор на оказание комплекса услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 названного договора в рамках его исполнения исполнитель обязуется произвести следующее: подключение к программе <данные изъяты>» сроком на 39 месяцев, разъяснить заказчику условия участия в программе <данные изъяты>», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставит заказчику информационное письмо о содержании программы «<данные изъяты>»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе; предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 указанного договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 130000 руб. путем внесения наличных денежных средств либо перечислением на расчетный счет исполнителя. Денежные средства распределяются следующим образом: 30000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «<данные изъяты>», 13000 руб. – оплата за услуги в рамках программы «<данные изъяты> 87000 руб. – плата за подключение к программе <данные изъяты> Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг. В случае, если услуги оказаны частично либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам.

Пунктами 4.1 и 5.3 договора также предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от услуг по договору до момента фактического исполнения либо подписания акта оказанных услуг.

15 февраля 2020 г. ФИО2 и директором ООО «Центр поддержки автолюбителей» ФИО1. подписан акт оказанных услуг по договору, из которого следует, что заказчик принял, а исполнитель оказал следующие услуги: подключение к программе «<данные изъяты> предоставление доступа к непериодическому изданию «<данные изъяты>»; стоимость оказанных услуг составляет 130000 руб., в том числе компенсация предоплаты за услуги по программе в размере 13000 руб.; указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора, заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет; активированная карта <данные изъяты> заказчиком получена на руки.

13 ноября 2020 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Центр поддержки автолюбителей» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130000 руб.

24 ноября 2020 г. заявление получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Как следует из отзыва на иск и не опровергнуто истцом, 3 декабря 2020 г. ответчик вернул истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 9855 руб. 56 коп. пропорционально истекшему сроку, в течение которого заказчик мог получить услуги в соответствии с информационным письмом, то есть с 15 февраля 2020 г. по 24 ноября 2020 г.

Доказательств возврата остальной уплаченной по договору суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные по данному делу требования с учетом установленных фактических обстоятельств, суд исходит из следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены статьей 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

С учетом норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации, статьей 168, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ в их системном толковании с учетом разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условие договора оказания услуг, закрепляющее право заказчика отказаться от услуг до момента фактического исполнения либо подписания акта оказанных услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не подлежат применению судом при разрешении данного спора.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 названной статьи. В силу пункта 3 той же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В перечне услуг по подключению к программе «Премьер» (карта Platinum), содержащемся в уведомлении о содержании программы и договоре на оказание комплекса услуг, исполнитель согласно условиям заключенного сторонами договора должен был предоставить заказчику информацию о программе. Указанная услуга согласно положениям статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна была быть предоставлена потребителю до заключения договора с целью правильного выбора приобретаемой услуги, при этом взимание за предоставление такой информации платы законом не предусмотрено. Переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей также не могут осуществляться за счет конкретного потребителя. При этом действия исполнителя по подключению к программе, влекущие расходы, договором не конкретизированы и ответчиком не подтверждены. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено.

Суд полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, направленные на взимание дополнительной, не предусмотренной законом платы.

Заключенным договором на оказание комплекса услуг от 15 февраля 2020 г. предусмотрена плата за подключение заказчика к программе <данные изъяты>» в размере 87000 руб.

По итогам подключения к программе с заказчиком подписан акт оказанных услуг.

Суд не принимает в качестве доказательства имеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт оказанных услуг по договору от 15 февраля 2020 г., поскольку он не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Суд также учитывает, что наличие акта оказанных услуг по договору, подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Принимая во внимание, что окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлен, а представленные доказательства, а именно: акт оказанных услуг от 15 февраля 2020 г. не позволяет определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, в счет платы за подключение к программе «Премьер» в размере 87000 руб., подлежат возврату истцу.

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (действовало до 31 декабря 2020 г.) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Названные Правила предусматривают особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик вместе с тем не представил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах. Следует также отметить, что ответчиком не представлено суду доказательств того обстоятельства, что реально указанным непериодическим изданием можно было воспользоваться в период действия договора.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из указанных норм следует, что следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора.

В связи с не предоставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), он имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

По смыслу закона, отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предоставление данной услуги либо отказаться от предоставления услуги в разумный срок.

13 ноября 2020 г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора. 24 ноября 2020 г. претензия получена ответчиком. Следовательно, учитывая общий срок договора (39 месяцев), срок отказа истца от договора является разумным.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, суд полагает, что истец имеет право на возврат уплаченной суммы за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» – 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Истцом в рамках договора на оказание услуг от 15 февраля 2020 г. оплачен абонентский договор на предоставление услуг в рамках программы <данные изъяты>» в размере 13000 руб.

Согласно отзыву ответчика истцу обеспечен возврат денежных средств в размере 9855 руб. 56 коп.

Указанная сумма возвращена истцу 3 декабря 2020 г.

Расчет ответчиком произведен следующим образом: 13000 / 1170 дней х 283 = 3144 руб. 44 коп., где 13000 руб. – стоимость услуг, 1170 дней – срок, в течение которого заказчик вправе получить услуги, 283 дня – срок, в течение которого заказчик мог получит услуги в период с 15 февраля 2020 г. по 24 ноября 2020 г., 3144 руб. 44 коп. – плата за время действия абонентского договора. Следовательно, к возврату определена сумма 9855 руб. 56 коп. (13000 руб. – 3144 руб. 44 коп.).

Основания для взыскания денежных средств в большем размере отсутствуют, поскольку возврат указанной денежной суммы произведен в предусмотренном законом размере – пропорционально прошедшему с момента заключения договора и до отказа истца от данного договора времени.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 руб. – плата за предоставление доступа к непериодическому изданию и 87000 руб. – плата за подключение к программе, а всего 117000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств надлежит отказать, поскольку возврат в предусмотренном законом размере причитающейся истцу денежной суммы обеспечен.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм закона, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 3000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца на возврат денежных средств при отказе от договора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 60000 руб. (50 % х (117000 руб. + 3000 руб.)).

Ответчик просит о снижении штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о допустимости в данном случае уменьшения штрафа до 30000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, полагая, что такое снижение учитывает характер и последствия допущенного нарушения, не освобождает ответчика от ответственности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4440 руб., из которых 4200 руб. по имущественному требованию, подлежащему оценке (3200 руб. + 2 % х (117000 руб. + 30000 руб. -100000 руб.) = 4140 руб.) и по требованию о компенсации морального вреда, не подлежащему оценке, - 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу ФИО2 уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 15 февраля 2020 г. денежные средства в размере 117000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., всего 150000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Центр поддержки автолюбителей» в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 4440 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

22 июля 2021 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.