Апелляционное постановление № 22-4859/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/1-199/2025

Судья Ситникова О.А. Дело № 22-4859/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Рожневой А.Д,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Макаренкова А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу с.****, осужденному 22 мая 2019 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Макаренкова А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, имеет 8 поощрений, нарушений режима содержания в ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю не допускал, посещает церковь, библиотеку, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения его прав на защиту, поскольку происходящее в судебном заседании ему не было слышно, он не раз говорил об этом суду, на что откликов не получал, данный факт свидетельствует о формальности судебного заседания и ущемлении его прав.

Обращает внимание, что прокурор Батуев М.В. незаконно принимал участие в судебном заседании, поскольку он участвовал в ином судебном заседании с его участием – по рассмотрению административного иска в Чусовском городском суде Пермского края 7 августа 2025 года, которое было обжаловано.

Указывает на уважительность неполучения им поощрений в 2024 года - он находился в медицинском учреждении, с сентября 2023 год по февраль 2024 года был этапирован в СИЗО г. ****, с осени 2024 года по февраль 2025 года он принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, но поощрен администрацией не был по надуманным причинам.

Оспаривает взыскание, наложенное на него в 2025 году, а также нахождение его в ШИЗО ИК-** г. **** с 11 марта 2024 года по 4 июня 2024 года в течение 85 суток.

В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1, прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 21 июня 2024 года, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, не трудоустроен – пенсионер по возрасту, имеет 9 поощрений, вежлив, социальные связи поддерживает, вину в преступлении признал.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

При наличии всей совокупности обстоятельств, исследованных должным образом, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, с приведением в постановлении мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Поведение осужденного не признано стабильно примерным, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания было допущено 10 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе с неоднократным водворением в ШИЗО, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, в кружках не состоит, либо числится формально, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Применение взысканий наряду с поощрениями характеризует поведение ФИО1 как нестабильное, что не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного.

Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты, поощрения осужденный получал не стабильно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, мнение осужденного об исправлении, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данное обстоятельство подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам не имелось, поскольку именно администрацией колонии осуществляется контроль за осужденным и за его поведением. Характеристика на осужденного подписана должностными лицами и заверена руководителем учреждения. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которые подтверждаются имеющимися материалами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании дисциплинарных взысканий, незаконном содержании осужденного в ШИЗО в течение длительного времени, проверке не подлежат, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказываться о законности или незаконности примененных к осужденному взысканий, факт обжалование взыскания также правильность вводов суда не опровергает, учитывая, что решением суда требования ФИО1 о признании наложенного взыскания от 29 июня 2025 года незаконным оставлены без удовлетворения, данное взыскание является действующим.

Погашенные взыскания судом обоснованно приняты во внимание при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона при рассмотрении указанного вопроса надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несостоятельны доводы жалобы относительно того, что участие прокурора Батуева М.В. незаконно в рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по мотивам того, что тот ранее принимал участие в ином судебном заседании при рассмотрении административного искового заявления осужденного ФИО1, поскольку каких-либо оснований для отвода прокурора, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ, не имелось. Отводов осужденный прокурору не заявлял, оснований для самоотводов не имелось.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Участие осужденного в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 проведено, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности сторон, право на защиту осужденного судом было обеспечено, в судебном заседании его интересы представлял профессиональный адвокат, на замечания о плохом качестве слышимости посредством систем видео-конференц-связи суд реагировал, доносил до осужденного суть происходящего, удостоверялся, что ФИО1 все понятно. От иных участников процесса каких-либо замечаний по качеству видео-конференц-связи не поступало, аудиозапись хода судебного заседания опровергает доводы осужденного об игнорировании председательствующим его замечаний о плохой слышимости.

Кроме того, осужденный при выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, в частности при установлении личности, объявлении состава суда, по разрешению отводов, наличию ходатайств, после оглашения материалов дела, по рассматриваемому ходатайству, каждый раз излагал свою позицию.

Кроме того 9 сентября 2025 года ему была вручена копия протокола судебного заседания, где зафиксирован ход судебного разбирательства, а также свое право довести свои доводы осужденный реализовал путем участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись