Решение № 2-2901/2020 2-2901/2020~М-2585/2020 М-2585/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2901/2020

Дело № 2-2901/2020

25RS0010-01-2020-005618-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – АО «ДРСК», сетевая организация) обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что между АО «ДРСК» ФИО1 был заключён договор от 09 июля 2018 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства для электроснабжения жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <.........> Ответчик обязан был уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению, однако данная обязанность в установленный срок им не исполнена, в связи с чем истец просит расторгнуть договор от 09 июля 2018 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовым уведомлением о получении судебного извещения.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту – Правила), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

между АО «ДРСК» ФИО1 был заключён договор от 09 июля 2018 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства для электроснабжения жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <.........>

В соответствии с пунктом 8 указанного договора на ответчика возложена обязанность уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению.

При этом пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – четыре месяца со дня заключения договора, с учётом пункта 21 договора данный срок начал течь с 27 июля 2018 года, окончен 26 ноября 2018 года.

Из текста искового заявления, материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению.

АО «ДРСК» просило ответчика предоставить информацию о выполнении технических условий по договору, однако ответа от ответчика получено не было.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, более чем на 12 месяцев, АО «ДРСК» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту «а» пункта 16(6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

На дату предъявления иска ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий более чем на 1 год.

Техническими условиями к договору (пункт 10.1) предусмотрены мероприятия, которые выполняет сетевая организация.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, АО «ДРСК» было готово в любое время после получения уведомления от ответчика о выполнении технических условий осуществить технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям.

Обязательства АО «ДРСК» носят встречный характер (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 15 договора от 09 июля 2018 года № 18-2923 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что нарушение Заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, при условии, что сетевой организацией в полном объёме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Таким образом, невыполнение ответчиком технических условий влечёт невозможность осуществить фактическое присоединение объекта ответчика к сетям АО «ДРСК» и является основанием для расторжения договора в судебном порядке по инициативе АО «ДРСК» как сетевой организации.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление в части требований о расторжении заключённого сторонами договора.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 17 договора от 09 июля 2018 года № 18-2923 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подпунктом «в» пункта 16 Правил (в редакции действовавшей на дату заключения договора) предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки, размер неустойки установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2016 года № 999 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению».

Истцом ответчику начислена неустойка, размер которой равен размеру неустойки за 1 год просрочки: 550 рублей х 365 х 5% = 10 037 рублей 50 копеек.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой неустойки и её соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 037 рублей 50 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402 рублей (6 000 рублей – по требованию неимущественного характера о расторжении договора, 402 рубля – по требованию о взыскании неустойки) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор от 09 июля 2018 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённый между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ. года; место рождения: с<данные изъяты>; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 675000, <...>) 16 439 рублей 50 копеек, из которых: 10 037 рублей 50 копеек – неустойка, 6 402 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев