Апелляционное определение № 33-157/2026 33-4349/2025 от 13 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года по делу № 33-157/2026 (33-4349/2025)

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 13-2561/2025 (2-284/2025)

УИД №

Судья Кировского областного суда Черникова О.Ф., рассмотрев частную жалобу представителя государственной жилищной инспекции Кировской области по доверенности ФИО8 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Лидерград» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГЖИ Кировской области обратилась в суд с иском к ООО УК «Лидерград» о понуждении к исполнению предписания.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.06.2025 решение оставлено без изменения.

Директор ООО «Лидерград» ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., которые просил взыскать с ГЖИ Кировской области.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ГЖИ Кировской области по доверенности ФИО1 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд, определяя размер судебных расходов в сумме 22000 руб., необоснованно завысил данную сумму, нарушив принцип разумности и справедливости. Считает, что объем выполненной представителем работы не соответствует размеру сумм, взыскиваемых за данные услуги. ФИО2 не имеет статуса адвоката, стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами в Кировской области, составляет меньшую сумму. Поскольку содержание возражений на исковое заявление повторяет требования данного заявления и содержит личное мнение исполнителя, не обоснованное нормами права, их подготовка не требовала проведения значительного объема сложной работы, поэтому цена оказанной услуги не соответствует требованиям разумности и справедливости. Поведение представителя ООО «Лидерград» в судебных заседаниях являлось пассивным, его участие не повлияло на выводы суда. Гражданское дело не относится к категории сложных, не предполагает временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции. Считает, что судебные расходы в сумме 1500 руб. за услугу по составлению письменных возражений на исковое заявление, 3000 руб. за услугу по участию представителя в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова 28.01.2025, 1500 руб. за услугу по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу, 3000 руб. за услугу по участию представителя в судебном заседании Кировского областного суда 10.06.2025, 1500 руб. за услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов являются разумными, а определенный судом размер расходов является необоснованным.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГЖИ Кировской области обратилась в суд с иском к ООО УК «Лидерград», в котором просила возложить на ООО УК «Лидерград» обязанность исполнить немедленно с момента вступления решения суда в законную силу требования предписания от 27.05.2024 № № по МКД, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: выполнить работы по ремонту водоводяного подогревателя в подвальном помещении МКД № № (л.д.5-7 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.185-192 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.06.2025 решение оставлено без изменения (л.д.20-29 т.2).

Директор ООО «Лидерград» ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., которые просил взыскать с ГЖИ Кировской области (л.д.33-34 т.2).

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание правовых услуг от 15.11.2024, заключенный между ООО «Лидерград» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) (л.д.35 т.2).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель в рамках настоящего договора осуществляет для Заказчика оказание следующих правовых услуг: ознакомление с исковым заявлением, с подготовкой возражений, иных процессуальных документов, представление интересов Заказчика по делу № № в Ленинском районном суде г.Кирова по иску ГЖИ Кировской области к Заказчику о понуждении исполнения предписания, при необходимости в других судебных инстанциях.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет: ознакомление с исковым заявлением, с подготовкой возражений - 3000 руб., представление интересов Заказчика в суде - от 7000 руб., подготовка иных процессуальных документов - от 2000 руб. до 10000 руб.

Согласно акту об оказании правовых услуг от 11.08.2025 Исполнитель в рамках договора об оказании правовых услуг от 15.11.2024 оказал Заказчику следующие услуги: ознакомление с исковым заявлением, с подготовкой возражений на исковое заявление ГЖИ Кировской области к Заказчику о понуждении исполнения предписания – 3000 руб.; представление интересов Заказчика в судебном заседании 28.01.2025 по делу № № в Ленинском районном суде г.Кирова, с подготовкой письменной позиции – 7000 руб.; ознакомление с апелляционной жалобой ГЖИ Кировской области на решение суда 1 инстанции, с подготовкой возражений на а/жалобу – 3000 руб.; представление интересов Заказчика в судебном заседании 10.06.2025 в Кировском областном суде – 7000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов на представителя № № – 2000 руб. Итого оказано на сумму 22000 руб. (л.д.36 т.2).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № № от 18.08.2025 на сумму 12000 руб., № № от 20.02.2025 на сумму 10000 руб., а также чеками (л.д.37, 38, 39, 40 т.2)

Разрешая заявление, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, соблюдая требования разумности, баланс прав и обязанностей сторон, определил размер расходов ответчика на оплату юридических услуг в заявленном объеме в сумме 22 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что ФИО2 представлял интересы ООО «Лидерград» на основании доверенностей от 15.01.2025 и от 26.05.2025 (л.д.175 т.1, л.д.49 т.2), подготовил письменные пояснения (возражения) на исковое заявление о понуждении к исполнению предписаний, возражения на апелляционную жалобу ГЖИ Кировской области, а также заявление о взыскании судебных расходов (л.д.176-178 т.1, л.д.12-13, 33-34 т.2).

Также ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.01.2025, продолжительностью 50 мин. и суда апелляционной инстанции 10.06.2025, продолжительностью 21 мин. (л.д.181-183 т.1, л.д.16-18 т.2).

Суд первой инстанции счел разумными расходы ООО «Лидерград» на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 22 000 руб., определив за составление письменных пояснений на иск - 3 000 руб., участие в судебном заседании 28.01.2025, продолжительностью 50 мин. - 7 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2025 продолжительностью 21 мин. - 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой расходов, определенных судом к взысканию, исходя из объема заявленных требований, категории дела, фактического объема услуг, оказанных представителем, и не усматривает оснований для ее изменения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель ГЖИ Кировской области, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не присутствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Доказательств чрезмерности определенных к взысканию судебных расходов апеллянтом также не представлено, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, а также определением стоимости каждой оказанной услуги, не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.