Решение № 2-230/2018 2-230/2018(2-4868/2017;)~М-4919/2017 2-4868/2017 М-4919/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2-230/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: Н.О.Донских,

с участием помощника прокурора Игнатьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» о компенсации морального, материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ГУП ДХ АК «Юго- Восточное ДСУ» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 000 рублей, компенсацию материального ущерба в пользу истца в размере 100306 рублей, государственную пошлину в размере 3321 рубль.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15 июня 2017 года около 20 часов 20 минут он, на технически исправном мотоцикле <данные изъяты>, двигался от пос.Пригородный по Тогульскому тракту в направлении г.Бийска. Во время движения он соблюдал скоростной режим, т.е двигался со скоростью около 70 км/ч с включенным ближнем светом фары. Проезжая часть в данном месте предназначена для двух направлений движения и имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Состояние проезжей части было сухой асфальт. Погода была ясная, осадков не было. Двигался по своей полосе движения на расстоянии около 1м-1,5м от правого края проезжей части. Впереди него в попутном направлении автомобилей не было.

В процессе движения на проезжей части перед знаком 1.16 «Неровная дорога » он сбросил скорость до 40 км/ч. Впереди по ходу движения были кочки. Неожиданно мотоцикл попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму.

Каких либо предупреждающих знаков или ограждения ямы не было.

В момент, когда он попал в большую яму, расположенную на проезжей части по Тогульскому тракту в направлении г.Бийска, его выбросило из седла мотоцикла на проезжую часть на полосу встречного движения.

В результате указанного ДТП, произошедшего 15 июня 2017 года около 20 часов 20 минут по Тогульскому тракту в направлении г.Бийска, из за плохого состояния проезжей части, он получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку опасности для жизни. После случившегося он был госпитализирован в ЦРБ.

Согласно заключения эксперта № от 23.08.2017 года, в результате ДТП, произошедшего 15 июня 2017 года около 20 часов 20 минут по Тогульскому тракту в направлении г.Бийска, из за плохого состояния проезжей части, он получил телесные повреждения в виде:

закрытых переломов лонной и седалищных костей слева без смещения.

В результате ДТП мотоцикл получил следующие повреждения: сломана облицовка боковины и верхней части; сломаны фонари показателей поворотов; сломана ручка сцепления; сломано переднее крыло; деформация диска переднего колеса; сломан упор левый; деформация глушителей; сломаны кронштейны сиденья; сломан задний фонарь; сломаны зеркала заднего вида; сломана крышка двигателя левая; перекос рамы.

Согласно заключения эксперта № от 25 июля 2017 года, рыночная стоимость материального ущерба составила 106306 рублей.

На место аварии были прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы фото таблицу и схему места происшествия.

На момент аварии знаки, предупреждающие об аварийности данного места отсутствовали. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на проезжей части имеется яма размером 180 х 130 х 15 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 93 размеры. Согласно ГОСТ 50597 - 93, Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Причиной ДТП послужило нарушение ст. 12 ФЗ «О безопасности движения», ГУП ДХ АК «Юго- Восточное ДСУ».

В ходе лечения ФИО1 было тяжело, пережевал, испытывал страх после ДТП, нарушился сон, испытывал боль в области переломов, беспокоила тошнота, продолжительное время не мог ухаживать за собой, остались шрамы.

Причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности по настоящее время, тем самым причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ГУП ДХ АК «Юго- Восточное ДСУ» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 000 рублей, компенсацию материального ущерба в пользу истца в размере 90 000 рублей, государственную пошлину, расходы по оплате отчета об оценке, в размере 2500 рублей, расходы по направлению телеграмм 646 рублей, расходы по проведению автотехнической и автотовароведческой экспертиз в размере 7283 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» -ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность, также ссылаясь, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администраций г.Бийска» - ФИО4 возражал относительно заявленных требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, административный материал, помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ответа на запрос № от 29.01.2018 содержание а\д К-05 "Бийск-Мартыново-Ельцовка- граница Кемеровской области", в границах которой и произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоцикла истца, осуществляется на участке км 3+382-км 19+519, на основании договора субподряда № от 25.12.2015. На участке км 3+382-км 5+000 ремонт покрытия производился в следующие даты: 13.04.2017, 14.04.2017, 20.04.2017, 21.04.2017, 04.07.2017, 14.08.2017.

В соответствии с ответом на запрос Администрации Бийского района от 15.12.2017 № с км 3+382 (граница г.Бийска и Бийского района) обслуживание дороги К-05 "Бийск-Мартыново-Ельцовка -граница Кемеровской области" (Тогульский тракт) осуществляет ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ".

Аналогичный ответ дан МКУ "УЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска".

Данные сведения стороной ответчика не оспорены и обратного суду не представлено. Следовательно суд приходит к выводу, что ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ", является надлежащим ответчиком по данному спору.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года около 20 часов 20 минут, при управлении ФИО1 мотоциклом <данные изъяты>, по <адрес>, произошло опрокидывание данного транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО1 от 15.06.2017 г следует, что 15.06.2017 г. в 20 часов 20 минут он управлял мотоциклом <данные изъяты> от с.Первомайское в направлении г.Бийска, попав в выбоину на проезжей части не справился с управлением и упал, в результате получил телесные повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1 от 07.07.2017 г. следует, что 15.06.2017 г. около 20 часов 20 минут, он на технически исправном мотоцикле <данные изъяты>, двигался от пос.Пригородный по Тогульскому тракту в направлении г.Бийска. Во время движения он соблюдал скоростной режим, т.е двигался со скоростью около 70 км/ч с включенным ближнем светом фары. Состояние проезжей части было сухой асфальт. Погода была ясная, осадков не было. Двигался по своей полосе движения на расстоянии от правого края проезжей части около 1м-1,5м. В процессе движения перед знаком 1.16 «Неровная дорога » он сбросил скорость до 40 км/ч. Впереди по ходу движения были кочки. Из-за неровности на дороге он не увидел большую яму, которая была скрыта за кочками. Каких либо предупреждающих знаков или ограждения ямы не было. В момент попадания в большую яму водителя ФИО1 выбросило из седла мотоцикла на проезжую часть.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.062017 усматривается, что на расстоянии 5,6 м от края проезжей части от знака 5.24.1 в направлении от <...> и на расстоянии 0, 4 м от правого края проезжей части, в направлении п.Пригородный в сторону ул.Яминская г.Бийск, расположена выбоина размером 180х130, глубиной примерно 15 см.. Величина выбоины превышала предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93, что прямо указано в заключении судебно автотехнической экспертизы № от 15.05.2018.

Наличие дорожной ямы на указанном участке дороги подтверждается фотографиями, представленными суду.

Собственником мотоцикла <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 14.06.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В подтверждение исковых требований ФИО1 суду был представлен отчет № от 25.07.2017, составленный ПТ "СибЭкс" ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100306 руб.

Поскольку представителем ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы ООО "Профит Эксперт" от 15.05.2018 № исходя из данных содержащихся в представленных материалах и определения механизма развития ДТП устанавливается, что опрокидывание мотоцикла <данные изъяты>, произошло на левую боковую сторону.

Следовательно мотоцикл <данные изъяты>, в результате опрокидывания и наезда на выбоину получил следующие повреждения: ручка сцепления; обод передний; упор боковой; глушитель левый; кронштейн сидения; распорка задняя; фонарь задний в сборе; фонарь указателя поворота задний левый в сборе; фонарь указателя поворотов передний левый; крыло переднее; облицовка; облицовка боковины левая; зеркало заднего вида левое; крышка двигателя левая. Повреждения установленные в ходе исследования: облицовка боковая правая, зеркало заднего вида правое, фонарь указатель поворотов правый, глушитель правый, ветровое стекло, были получены мотоциклом <данные изъяты>, не в результате данного ДТП от 15.06.2017 г., в 20 ч. 20 мин., по <адрес>, а были получены при иных обстоятельствах.

Наезд передним управляемым колесом мотоцикла <данные изъяты>, на выбоину в асфальтовом покрытии может повлиять на траекторию дальнейшего движения мотоцикла и послужить причиной потери управляемости и опрокидывания мотоцикла. Но в данном конкретном случае, при движении в светлое время суток, в первую очередь основными факторами которые могли повлиять на управляемость мотоцикла и следовательно изменить траекторию движения это - скорость движения мотоцикла, и субъективные качества водителя его психофизическое состояние - усталость, невнимательное отношение водителя к состоянию дороги в направлении движения, и опыт по управлению данным ТС при движении по некачественному покрытию при выбранной скорости движения. Оценка которых, выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и относится к компетенции органов следствия и суда.

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах точных данных: о скорости движения мотоцикла, определить экспертными методами которую не представляется возможным, и невозможно определить экспертными методами пределы видимости элементов дороги и возможности определить видимость до выбоины. Но экспертом в рамках представленных материалов не усматривается каких-либо технических причин, которые при движении мотоцикла в светлое время суток в условиях неограниченной обзорности не позволили бы водителю мотоцикла при внимательном отношении к элементам дороги в направлении движения предотвратить наезд на выбоину с дальнейшим опрокидыванием мотоцикла <данные изъяты>.

Данный участок дороги расположен до въезда на территорию г. Бийска на расстоянии около 3,0 метров до дорожного знака 5.24.1. обозначающего границы населенного пункта, и относится к Тогульскому тракту. Ответить на вопрос входит ли он в зону обслуживания ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» место ДТП, и в границу населенного пункта город Бийск? Не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела данных о границах обслуживаемых участков тракта и дорог г. Бийска ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» или других организаций. При этом, ответ на поставленный вопрос носит больше юридический характер и выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

В результате проведения автотовароведческой экспертизы ООО "Профит Эксперт" от 22.05.2018 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 15.06.2017, с учетом требований методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, составляет: 124 000 рублей 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, признается экономически нецелесообразным, т. к. затраты на него - 240 700 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия - 117 000,00 руб.. Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, на дату ДТП составляет: 117 000,00 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, на дату ДТП 15.06.2017 составляет 27 000 рублей.

В судебном заседании, своих письменных пояснениях, истец ФИО1 утверждал, что из-за неровности на дороге он не видел большую яму, которая была скрыта за кочками, увидеть ее не представлялось возможности, двигался со скоростью 40 км/ч. Мотоцикл находился в технически исправном состоянии, что подтверждается как отчетом об оценке, представленным истцом, так проведенной по делу судебной экспертизой, и стороной ответчика не оспорено.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что истец при указанных обстоятельствах лишен был возможности своевременно увидеть дорожную яму, оценить ее глубину и определить для себя как препятствие, вследствие чего предотвратить ДТП и причинение ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие недостатка в виде ямы на участке автодороги от с.Первомайское в направлении г.Бийска.

Учитывая, что данный участок дороги принадлежит к зоне ответственности ответчика, а также отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" в образовании выбоины в дорожном покрытии, а также отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по дел об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, справкой о ДТП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия (выбоины) не превышало предельные размеры, установленные ГОСТом, а также доказательств надлежащего содержания дорожного полотна, ответчиком не представлено, несмотря на то, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Законом об ОСАГО, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что предусмотрено п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ", в рамках заявленных требований, в пользу ФИО1 подлежит сумма ущерба в размере 90000 руб., в пределах заявленных требований (рыночная стоимость мотоцикла 117000 рублей- стоимость годных остатков 27000 рублей).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Каких-либо признаков умысла либо грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, а также то, что в результате полученных телесных повреждений истец ФИО1 испытывал физическую боль, нравственные страдания, привычный уклад жизни нарушен, что подтверждается пояснениями свидетелей С., Л., Ц., суд также учитывает характер повреждений, продолжительность периода нахождения истца на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, передвижение на костылях, нуждаемость в помощи посторонних лиц.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с объяснениями истца, материалами дела, не смотря на доводы представителя ответчика, каких-либо противоречий в пояснениях свидетелей не имеется.

При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает также то обстоятельство, что телесные повреждения возникли у ФИО1 вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком дороги, что послужило причинение вреда здоровью истца.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 120 000 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает все доказательства в их совокупности. Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика 2500 руб. в счет возмещения расходов по оплате отчета по оценке, расходы по отправке телеграмм в размере 646 рублей, расходы по проведению автотехнической и автотовароведческой экспертиз в размере 7283 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком. Несение расходов по составлению отчета об оценке, по оплате государственной пошлины подтверждается документально, расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3321 руб., однако в ходе рассмотрения спора истец уменьшил заявленные исковые требований до 90 000 рублей, следовательно с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2900 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 421 рубль подлежит возврату истцу на основании соответствующего заявления (с приложением копии настоящего решения и квитанции) налоговым органом по месту совершения юридически значимого действия, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет средств местного бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 646 рублей, расходы по проведению автотехнической и автотовароведческой экспертиз в размере 7283 рубля

В соответствии со ст.ст. 85,95, 98 ГПК РФ с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное Дорожно-строительное управление» в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 21965 руб. 00 коп..

На основании ст.103 ГПК РФ с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное Дорожно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное Дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, материальный ущерб в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 646 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 7283 рубля.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное Дорожно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное Дорожно-строительное управление» в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 21965 руб. 00 коп..

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 421 рубль на основании квитанции от 21.10.2018.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко