Апелляционное постановление № 22-351/2020 22А-351/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № №1-15/2020

Председательствующий Багдасаров А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-351/2020
2 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Мезина В.В., представителя потерпевшего ФИО1 и защитника Зайцевой О.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г. о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о рассрочке исполнения приговора этого же суда от 25 марта 2020 г. в части гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступление представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Мезина В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения защитника Зайцевой О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По вступившему в законную силу приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 марта 2020г. ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Министерства обороны РФ к осужденному ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

19 июня 2020 г. осужденный ФИО3 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска в связи с тяжелым материальным положением.

Постановлением этого же суда от 21 июля 2020 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично, выплата гражданского иска рассрочена на два года из расчета <данные изъяты><данные изъяты>. ежемесячно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Каймаков просит постановление суда отменить и в удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска отказать.

В обоснование жалобы автор указывает, что при разрешении указанного заявления судом первой инстанции не дана оценка возможности реализации арестованного в ходе предварительного следствия имущества: автомобиля, принадлежащего ФИО3.

Кроме того автор жалобы обращает внимание, что решение о рассрочке исполнения приговора принято судом без выяснения материального положения осужденного и совместно проживающих с ним членов семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону <данные изъяты> ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Из материалов судебного производства следует, что осужденный ФИО3 в связи с вступлением в законную силу приговора обратился в суд с заявлением о рассрочке его исполнения в части гражданского иска и установления ежемесячной выплаты истцу в размере <данные изъяты> руб. В обоснование должник сослался на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, на который наложен арест, является единственным средством для передвижения его семьи. Кроме того ФИО3 просил суд учесть материальное положение семьи, источником доходов которой является пенсионное обеспечение его и супруги, а также наличие кредитных обязательств.

В силу ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При этом, основанием для рассрочки исполнения судебного постановления являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить судебное решение в установленные сроки.

Суд первой инстанции, учитывая имущественное положение ФИО3 и членов его семьи, отсутствие у должника дополнительного источника доходов, долговые обязательства по кредиту, а также принимая во внимание положения законодательства, в соответствии с которыми решение суда должно быть исполнимым, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления осужденного о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения о рассрочке исполнения приговора не выяснен состав семьи осужденного и ее материальное положение, несостоятельны.

Согласно материалам уголовного дела ежемесячный доход семьи ФИО3, состоящей из трех членов, составляет <данные изъяты> (пенсионное обеспечение осужденного и его жены). При этом, у ФИО3 имеются кредитные обязательства до ноября 2022 г., ежемесячный платеж по которым составляет <данные изъяты>

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка возможности реализации автомобиля, принадлежащего ФИО3, для погашения задолженности по гражданскому иску не влияет на законность и обоснованность постановления Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, поскольку на транспортное средство «Фольксваген Тигуан», принадлежащее осужденному, наложен арест исключительно для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные от реализации автомобиля должника, не могли быть использованы для возмещения задолженности по гражданскому иску.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско