Решение № 2-3115/2017 2-3115/2017~М-2652/2017 М-2652/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3115/2017

Дело №2-3115/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к УМВД России по <адрес> Отдел по вопросам миграции о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, обязании зарегистрировать по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику УМВД России по <адрес> Отдел по вопросам миграции о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания, обязании Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> зарегистрировать истцов в жилом строении по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка К№, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится жилое строение, которое истцы построили в ДД.ММ.ГГГГ, и в котором с этого времени постоянно проживают. Однако в регистрации по месту жительства в указанном жилом строении ответчик истцам отказал, так как регистрация в СНТ законом не предусмотрена, а также отсутствуют сведения о возможности постоянного проживания в данном жилом строении.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик УМВД России по <адрес> Отдел по вопросам миграции в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо – Администрация <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцы по делу ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истец ФИО2 с <данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На данном земельном участке находится жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за истцом ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Право собственности на жилое строение зарегистрировано за ФИО2 на основании акта приемочной комиссии о приемке законченных строительством индивидуального жилого строения в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления <адрес> «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого строения ФИО2 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что в жилом строении по вышеуказанному адресу они постоянно (круглогодично) проживают с ДД.ММ.ГГГГ жилое строение пригодно для постоянного проживания, поскольку соответствует всем требованиям предъявляемым к жилому дому, оснащен всеми необходимыми коммуникациями – водоснабжение, водоотведение, канализование, электричество. Несмотря на это, Отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> отказал истцам в регистрации по данному месту жительства.

Из материалов дела следует, что по вопросу регистрации по месту жительства в жилом строении принадлежащем истцу ФИО2 на праве собственности, истец ФИО1 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, однако получила отказ по тем основаниям, что жилое строение не относится к видам жилых помещений, а регистрация граждан производится только в жилые помещения (л.д.9).

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений – на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений – на дачном земельном участке, некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений – на огородном земельном участке.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 14 апреля 2008 года №7-П высказал следующее, - на дачном или садовом индивидуальном участке возможно возведение как жилого строения без права регистрации проживания в нем, так и жилого дома с правом регистрации проживания. Иное нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть3 ) Конституции Российской Федерации (п.4.3.).

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 14 апреля 2008 года №7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть1 ) и 55 (часть 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.16 ЖК РФ жилой дом относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3,4 статьи 15 ЖК РФ).

Конституционный суд РФ в вышеназванном постановлении от 14 апреля 2008 года №7-П указывал на абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» как на формально-юридическое препятствие для осуществления конституционного права граждан на выбор места жительства в отсутствие нормативных положений и на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в связи с утратой силы Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», предусматривавшего право граждан, имеющих в собственности жилые строения, которые расположены на садовых земельных участках и отвечают требованиям нормативов, предъявляемых к жилым помещениям, переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности.

Отсутствие правового регулирования порядка признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания не препятствует разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, в соответствии с п.12 которого, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Из представленной истцами в суд документации на жилое строение усматривается, что жилое строение представляет собой одноэтажное строение, площадью 42,20 кв.м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО (л.д.38).

На момент производства экспертизы экспертом ФИО установлено, что жилое строение по адресу: <адрес> представляет собой здание с мансардой, общая площадь первого этажа составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь мансардного этажа – <данные изъяты>.м, общая площадь здания в целом <данные изъяты>.м. При проведении строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что при строительстве здания не были нарушены требования СНиП и иные правила.

По заключению эксперта ФИО сохранение здания в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно, и это не будет нарушать права и охраняемые законом интересы истцов, других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, экспертизой установлено, что здание оборудовано системами отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения в соответствии с требованиями СНиП. Данное здание не противоречит требованиям «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10», а следовательно, обеспечивает выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей. Здание соответствует требованиям, применяемых для жилых домов, и пригодно для круглогодичного проживания.

Таким образом, совокупность исследованных судом материалов дела позволяет сделать вывод о том, что жилое строение по адресу: <адрес>, отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по факту является жилым домом, расположенным на земельном участке, площадью <данные изъяты>.м, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – садоводство, в связи с чем, жилое строение, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2 расположенное по вышеуказанному адресу следует признать жилым домом, пригодным для постоянного проживания в нем.

Требования истцов ФИО3 об обязании УМВД России по <адрес> Отдел по вопросам миграции зарегистрировать истцов в жилом строении по указанному выше адресу не могут быть удовлетворены судом, поскольку отказ в регистрации истцов по месту жительства в жилом строении имел место при существовавших в то время обстоятельствах. Истцы обращаясь в суд с настоящим иском, требования о признании отказа ответчика в регистрации по месту жительства незаконным не заявляли, правомерность данного отказа судом в рамках рассмотрения данного спора не проверялась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, - жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 к УМВД России по <адрес> Отдел по вопросам миграции об обязании зарегистрировать по месту жительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: