Решение № 12-42/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-42/2024

№

№12-42/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 19 июня 2024 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Шумилова Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение зам. командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 24.04.2024 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ВЗ №20 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от 12.04.2024 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по делу №№ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО1 было обжаловано, по итогам рассмотрения жалобы, зам. командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2 24.04.2024 г. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления от 12.04.2024 г. без изменения.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подал в суд жалобу в которой выражает своё несогласие с ним, указывая, что при составлении протокола ему не разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, при остановке транспортного средства не производились замеры, не показана калибровка, не протёрто стекло (л.д. 2, жалоба).

В судебное заседание, ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения, также извещался телеграммой, за которой, не явился (л.д.л.д. 18-23) Представитель административного органа, будучи извещённым о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение, жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, судья пришёл к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3).

По требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ) Правил дорожного движения (далее-Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нём установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3. приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. Соответственно, показания специальных технических средств являются самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 12.04.2024 г. в 22 часа 42 минуты, по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствовала требованиям п. 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускаемость лобового стекла составила 13 %, и 0,6 % на передних боковых стёклах. Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» №№ имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 27 марта 2025 года.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями содержащимся в постановлении, объяснениях инспектора ФИО3, согласно которым 12.04.2024 г. было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1, на лобовом стекле и передних боковых автомобиля которого была нанесена плёнка светопроницаемостью не соответствующей требованиям закона. В связи с чем, были произведены замеры, вынесено постановление, в котором зафиксированы параметры проницаемости. Права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Факт нанесения на передние боковые стекла автомобиля тонирующего покрытия по существу жалобы ФИО1 не оспаривал, и в момент проведения замеров, внесение данных результатом измерения, никаких возражений не высказал, что отражено в постановлении.

Данные обстоятельства в совокупности со сведениями содержащимися в постановлении о разъяснении ФИО1 его прав, отсутствие у него каких-либо замечаний при вынесении постановления, свидетельствуют об отсутствие нарушений требований закона. Допущенное же ФИО1 нарушение требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поэтому инспектор ГИБДД ФИО3 пришёл к правильному выводу о виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений инспектором ФИО3 допущено не было, действовал он в соответствие с полномочиями инспектора ГИБДД по проверке технического состояния автомобиля в случаях визуального установления признаков правонарушения, в соответствие с п. 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД Российской Федерации от 23.08.2013 г. №664. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения были допущены существенные нарушения требований закона, заявителем представлено не было, устные доводы, ничем не подтверждены. Решение зам. командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 24.04.2024 г., вынесено также с соблюдением требований КоАП РФ, доводам заявителя при проверке дела в полном объеме, дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения зам. командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 24.04.2024 г. не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

решение зам. командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 24.04.2024 г. по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ВЗ №20 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от 12.04.2024 г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.А. Шумилова