Решение № 2А-120/2019 2А-120/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-120/2019

№ 2а-120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 18 июня 2019 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

с участием: административного истца ФИО1,

административного ответчика, представителя административных ответчиков УФССП России по Курганской области, Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Мокроусовскому РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 23.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 от 23.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора. В основании требований указано, что в Мокроусовском РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№ выданного 23.10.2018 г. С оспариваемым постановлением административный истец не согласна и просит его отменить, указывая, что решение суда ею исполнено и информация о принятом решении суда размещена на доске информации до 12.05.2019 г. Продавец магазина ФИО13 делала уборку на доске информации и по неосторожности утилизировала данное решение со старыми ненужными договорами от поставщиков, которые также были размещены рядом с решением, посчитав его ненужным за истечением срока давности, так как в решение не было указано в течение какого времени данная информация должна быть размещена в торговом зале магазина. Как поняла административный истец из постановления о взыскании исполнительского сбора, ей был установлен срок для исполнения решения суда до 11.02.2019 г., а судебный пристав к ним приехал с проверкой 20.05.2019 г. Судебный пристав, приехавший с проверкой, не оставил записи в журнале проверок.

Впоследствии административный истец ФИО1 уточнила заявленный административный иск и окончательно просила признать незаконным постановление начальника-старшего судебного пристава Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 от 23.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора (л.д.50).

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 10.06.2019 г. в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области, Мокроусовский РО СП УФССП России по Курганской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Лебяжьевский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области (л.д.1-6).

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 14.06.2019 г. ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 заменена на надлежащего административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 (л.д.53-54).

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленном требовании настаивала и пояснила, что копию решения Мокроусовского районного суда Курганской области от 20.09.2018 г., направленное ей по почте после рассмотрения дела, она не получала. Подпись в уведомлении о вручении от 24.09.2018 г. ей не принадлежит. Указанное письмо получила работающая у нее продавцом магазина ФИО14. и положила в ящик стола, поставив на уведомлении о вручении за нее подпись от ее имени. Постановление от 19.11.2018 г. о возбуждении исполнительного производства №№ по почте она получила 25.11.2018 г. На следующий день 26.11.2018 г. она приехала в Мокроусовский РО СП и попросила разъяснить, что ей необходимо сделать для исполнения решения суда. Ей разъяснили, что необходимо разместить решение суда на доске информации магазина. В тот же день она обратилась с письменным заявлением в Мокроусовский районный суд о выдаче ей копии решения для размещения в торговом зале магазина. Указанную копию решения суда она получила по почте через несколько дней и после этого разместила копию решения на доске информации в помещении ее магазина. Указать точную дату получения указанной копии решения по почте и дату размещения копии решения суда на доске информации она не может и не может утверждать, что разместила копию решения до 30.11.2018 г. включительно. Полагает, что решение суда ею исполнено в данной части в надлежащем форме, поскольку ранее она не могла разместить решение в связи с тем, что лично не получила его копию. Решение находилось на доске информации до 12.05.2019 г., после чего продавец ФИО15 его сняла и утилизировала, в связи с чем при проверке судебным приставом-исполнителем 20.05.2019 г. действительно решение на доске информации отсутствовало. При посещении службы судебных приставов ей был предъявлен для ознакомления исполнительный лист и она не поясняла, что решение не было размещено на доске информации, а поясняла, что ею не был размещен на доске информации исполнительный лист, которого она не получала. Предпринимательскую деятельность она фактически осуществляет и получает доход, размер которого затрудняется указать и полагает, что отсутствуют основания для снижения размера исполнительского сбора, в том числе в связи с ее имущественным положением. Постановление о взыскании исполнительского сбора она получила по почте 31.05.2019 г. Несоответствие в показаниях свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18. в части указании ими места размещения на доске информации копии решения суда связано в тем, что в тот период находившиеся на доске информации документы убирались, дополнялись новыми и решение суда перемещалось из одной части доски в другую.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, являющаяся также представителем административных ответчиков УФССП России по Курганской области, Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области, административный иск не признала и пояснила, что о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения в пять рабочих дней ФИО1 стало известно 25.11.2018 г. при получении простого почтового отправления с копией указанного постановления. На следующий день 26.11.2018 г. ФИО1 явилась в службу судебных приставов и просила разъяснить порядок исполнения решения суда, указав, что решение у нее отсутствует. Ей было рекомендовано обратиться в суд за получением копии решения суда, которое необходимо разместить на доске информации магазина. Также она ознакомила ее с исполнительным листом. В ходе проведения проверки исполнения решения суда, 20.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что на доске информации магазина ФИО1 информация о принятом решении суда не размещена на момент проверки. 21.05.2019 г. в Мокроусовский РО СП приехала ФИО1 и пояснила, что решение суда не было размещено на доске информации, поскольку посчитала достаточным размещение акта проверки Роспотребнадзора и протокола об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства 25.11.2018 г., то последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 30.11.2018 г.

В судебное заседании представитель заинтересованного лица Лебяжьевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставила, ранее просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение административного искового заявления оставляет на усмотрение суда (л.д.18).

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации (далее-КАС РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 20.09.2018 г. по гражданскому делу 2-241/2018 заявленные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, удовлетворены. Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по нарушению прав потребителей на качество и безопасность товара в магазине «Смешанные товары» по адресу: <адрес> в части реализации продукции с истекшим сроком годности, признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность прекратить эти противоправные действия. На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность довести информацию о принятом решении суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу до сведения потребителей путем размещения в торговом зале магазина «Смешанные товары» по адресу: <адрес> С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета Мокроусовского района Курганской области в размере 300 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.10.2019 г. (л.д.68).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не присутствовала (л.д.66-67), однако копия решения суда после его вынесения направлена сторонам, в том числе ответчику ФИО1 (л.д.69) и получена ею 24.09.2018 г. о чем свидетельствует подпись о вручении почтового отправления в уведомлении о вручении (л.д.70).

Мокроусовским районным судом Курганской области взыскателю Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области выдан исполнительный лист в отношении должника ИП ФИО1 (л.д.23-26).

В соответствии с ч.ч.11, 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральных закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мокроусовским РО СП УФССП России по Курганской области 19.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ИП ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и разъяснена ответственность за неисполнение требований исполнительного документа либо не предоставление доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (л.д.27).

Согласно реестра корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 простым почтовым отправлением 20.11.2018 г. (л.д.33-34).

Из пояснений административного истца следует, что она получив 25.11.2018 г. по почте постановление о возбуждении исполнительного производства, обратилась лично на следующий день в Мокроусовский РО СП УФССП России по Курганской области за разъяснением порядка исполнения решения суда. С целью размещения информации о вынесенном решении суда ФИО1 в тот же день обратилась в Мокроусовский районный суд Курганской области с письменным заявлением о выдаче ей копии указанного решения суда.

Из материалов гражданского дела №2-241/2018 следует, что 26.11.2018 г. ФИО1 обратилась в Мокроусовский районный суд Курганской области с заявлением о выдаче ей копии решения суда от 20.09.2018 г., которая ей необходима для размещения в торговой точке. В соответствии с отметкой на заявлении копия указанного решения суда направлена ФИО1 почтой 27.11.2018 г. (л.д.71).

Из изложенного следует, что должник ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства 25.11.2018 г. и была осведомлена об установлении ей судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал (с учетом выходных и праздничных дней) 30.11.2018 г.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Свидетель ФИО19. в судебном заседании показала, что является продавцом магазина ИП ФИО1 и не может указать точную дату размещения на доске информации копии решения суда, полагает примерно в ноябре 2018 г. Решение находилось на доске информации до 12.05.2019 г. и было ею в это день утилизировано. Решение располагалось в правой части доски.

Свидетель ФИО20. в судебном заседании показала, что является продавцом магазина ИП ФИО1 и получает по ее поручению почтовую корреспонденцию, расписываясь от имени ФИО1 Почтовое отправление из Мокроусовского районного суда в сентябре 2018 г. получила она и расписалась от имени ФИО1 Конверт положила к иным документам в магазине и ФИО1 должна была с указанным почтовым отправлением быть ознакомлена. Она не может указать точную дату размещения на доске информации копии решения суда, полагает примерно в ноябре 2018 г., на 09.05.2019 г. решение еще находилось на доске информации. Решение располагалось в центральной части доски.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что является супругом ФИО1, которая 25.11.2018 г. получила по почте постановление о возбуждении исполнительного производства и на следующий день обратилась за разъяснениями в Мокроусовский РО СП. Затем в тот же день она обратилась с заявлением в суд о выдаче копии решения суда для размещения в магазине. После получения по почте копии решения суда, оно было размещено на доске информации в магазине. Он не может указать точную дату получения по почте копии решения суда и дату размещения на доске информации его копии, полагает примерно в ноябре 2018 г. Он не пояснял должностным лицам Мокроусовского РО СП о том, что решение суда не размещалось в помещении магазина. Решение располагалось в левой части доски.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они в целом соответствуют пояснениям в судебном заседании административного истца ФИО1

Из изложенных показаний свидетелей ФИО22., ФИО23., ФИО24 пояснений в судебном заседании административного истца, следует, что после получения копии решения суда, направленной судом ФИО1 по ее заявлению почтовым отправлением 27.11.2018 г., оно было размещено на доске информации в помещении магазина, а 12.05.2019 г. ФИО26. утилизировала данную копию решения суда.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 20.05.2019 г., составленным судебным приставом-исполнителем Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 с участием ФИО27. установлено, что на момент проверки магазина «Смешанные товары» по адресу: <адрес> на доске информации размещены: представление от 19.06.2018 г., акт проверки от 15.06.2018 г., протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 г. (л.д.27-оборот).

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).

Представленное в материалы дела заявление ФИО5 от 17.06.2019 г. (л.д.75) о том, что ФИО28 21.05.2019 г. пояснял, что решение суда не размещалось на доске информации, не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО5 не является стороной по делу. Данное лицо не допрашивалось в судебном заседании в качестве свидетеля после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями ст.ст.160,161 КАС РФ. Также информация, изложенная в заявлении, не подтверждена как самим ФИО29. в судебном заседании, так и иными доказательствами. Письменных объяснений по факту не размещения информации на доске объявлений с должника не отбиралось, в акте совершения исполнительских действий сведений об этом также отсутствует, а зафиксирован лишь факт отсутствия на момент проверки информации (20.05.2019 г.) информации о принятом решении суда.

Доказательств, опровергающих размещение информации о принятом решении суда в помещении магазина ФИО1 после получения указанной копии решения суда по почте по заявлению ФИО1 от 26.11.2018 г., административными ответчиками в материалы административного дела не предоставлено.

Срок в течение которого размещенная в помещении магазина информация о решении суда должна находится на доске информации решением суда не устанавливался и данный вопрос не является предметом рассмотрения суда при разрешении гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности исполнения ФИО1 требований исполнительного документа путем размещения в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес> информации о принятом решении Мокроусовского районного суда Курганской области от 20.09.2018 г. и с указанного момента решение суда в указанной части следует признать исполненным надлежащим образом.

Между тем ФИО1 указала, что не помнит, разместила ли она данное решение в срок до 30.11.2018 г. включительно либо позднее указанной даты. Какие-либо доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок до 30.11.2018 г. в материалы административного дела не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО30., ФИО31., ФИО32. не смогли подтвердить, что решение было размещено до 30.11.2018 г.

На основании изложенного, поскольку суду не предоставлено достоверных доказательств о времени размещения информации о принятом решении суда в помещении магазина, то суд приходит к выводу, что административным истцом не предоставлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем (до 30.11.2018 г. включительно)

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть3).

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 принята на работу на указанную должность с 05.04.2016 г. на основании приказа №246-4 от 05.04.2016 г. (л.д.39), уволена с 04.06.2019 г. на основании приказа №319-к от 04.06.2019 г. (л.д.42).

В период с 13.05.2019 г. по 17.05.2019 г. и с 20.05.2019 г. по 24.05.2019 г. на судебного пристава-исполнителя ФИО3 временно возложены обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области на основании приказа №№ от 06.05.2019 г. (л.д.40-41).

Постановлением от 23.05.2019 г. начальника отдела-старшего судебного пристава Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 с должника Ип ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. В соответствии с указанным постановлением исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, не предоставлением должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих причины неисполнения исполнительного документа (л.д.28).

ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.11.2004 г. по настоящее время (л.д.63-65), решением суда на ФИО1 возложены обязанности как на индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (на 30.11.2018 г.) требования исполнительного документа должником индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исполнены и не предоставлены доказательства невозможности его исполнения в установленный срок, то взыскание исполнительского сбора в размере 5000 руб., соответствует требованиям ч. 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2019 г. получено должником ФИО1 по почте 31.05.2019 г. (л.д.9), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора поступило в Мокроусовский районный суд Курганской области 10.06.2019 г. (л.д.7).

Суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Основания для приостановления и прекращения исполнительного производства предусмотрены в ст. ст. 39,40.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.22-29) лица участвующие в исполнительном производстве не обращались с заявлениями об отложении исполнительных действий, о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и судебным приставом-исполнителем не принималось об этом решений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент истечения у ФИО1 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда исполнено должником не было и размещение решения суда на доске информации в помещении магазина по истечении указанного срока для добровольного исполнения, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления и не является основанием для признания его незаконным.

Судом на основе представленных доказательств не установлено, что исполнение требований исполнительного документа для должника было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и в установленный срок должником требования исполнительного документа не исполнены по собственной вине.

Довод административного истца о невозможности исполнить решение суда до получения копии решения суда по заявлению от 26.11.2018 г. в связи с отсутствием у нее копии решения суда от 20.09.2018 г., судом расценивается как необоснованный, поскольку копию указанного решения суда ФИО1 получила 24.09.2018 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового оправления суда (л.д.69,70). Показания свидетеля ФИО33. о том, что в уведомлении о вручении почтового отправления расписалась она, а не ФИО1, не опровергают факта получения копии указанного решения суда ФИО1, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, ФИО34 является ее наемным работником, которая по ее поручению получила почтовое отправление по месту работы в магазине ИП ФИО1 и как следует из показаний ФИО35., ФИО1 должна была ознакомиться в данным письмом.

Доказательств, опровергающих факт вручения работнику подчиненному ИП ФИО1 копии решения суда в материалы административного дела не предоставлено.

Кроме того, исходя из буквального содержания резолютивной части решения Мокроусовского районного суда Курганской области от 20.09.2018 г. на ФИО1 возложена обязанность довести информацию о принятом решении суда до сведения потребителей путем размещения в торговом зале магазина. Требований о размещении именно копии решения суда в резолютивной части решения не содержится и отсутствие у должника дополнительной копии решения суда, при том, что она была уведомлена о содержании вынесенного решения путем его вручения 24.09.2018 г., а впоследствии была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом, в которых в полном объеме содержалась информация о существе принятого судом решения, не препятствовало должнику разместить информацию о принятом решении суда в помещении магазина в отсутствие дополнительной копии данного решения суда.

Довод административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель при проведении проверки исполнения решения суда не оставил запись в журнале проверок, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку указанная обязанность не предусмотрена положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, принимав во внимание, что на день окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены и отсутствуют доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, соблюден порядок принятия оспариваемого решения, имеются основания для принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пп.1,2,3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа индивидуальным предпринимателем ФИО1 не связано с наличием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Решение суда в части доведения информации до сведения потребителей должником в срок для добровольного исполнения не было исполнено и задержка его исполнения объективно не была связана с обращением должника в Мокроусовский районный суд Курганской области с заявлением о выдаче копии решения суда для размещения в помещении торговой точки.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться как принятие мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда и с учетом объективных причин задержки исполнения, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, получающей доход от осуществления предпринимательской деятельности, пояснения самой ФИО1 в судебном заседании об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к Мокроусовскому РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 23.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мокроусовского

районного суда Э.М. Фатхуллин

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2019 г.