Решение № 2-117/2020 2-117/2020(2-3609/2019;)~М-3895/2019 2-3609/2019 М-3895/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-117/2020

Дело №2-117/2020

УИД 13RS0023-01-2019-005020-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной М.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО4,

представителя истца – ФИО5, ФИО6 действующих на основании доверенности 13 АА 0829406 от 18.11.2019г. сроком действия три года,

ответчика Администрации городского округа Саранск, в лице представителя ФИО7 действующей по доверенности №16-д от 12 февраля 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации го Саранск о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2002г. между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Мордовтурист» (далее по тексту ООО «Мордовтурист» был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрела в собственность водонапорную башню, расположенную по адресу: <адрес> с целью реконструкции под жилье. С момента передачи истцу приобретенного по договору купли-продажи имущества, то есть с 25 октября 2002 года по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им как своим собственным, занимается благоустройством территории, произвела ремонт помещений внутри самой башни.

Договор купли-продажи между истцом и ООО «Мордовтурист» от 25.10.2002г. фактически состоялся, существенные условия договора сторонами выполнены. В соответствии с передаточным актом от 25.10.2002г. объект недвижимости передан от продавца покупателю. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №179 от 25.10.2002г. в ООО «Мордовтурист» от ФИО4 поступили денежные средства за водонапорную башню в размере 25 000 рублей. В 2015г. истцом был получен технический план сооружения, и кадастровый паспорт на водонапорную башню, чтобы надлежащим образом зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Истец обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о том, передано ли указанное недвижимое имущество в состав муниципального имущества. На её обращение 22.07.2015г. №798 от Администрации го Саранск, о том, что водонапорная башня, расположенная по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества городского округа Саранск не значиться.

Кроме того, истец указывает, что в настоящее время указанный объект недвижимости находится в её пользовании с момента приобретения, кроме как в судебном порядке приобрести право собственности на водонапорную башню не представляется возможным.

Основывая свои требования на положениях статьи 11,12, пункта 3 статьи 218, пункта 1 и 3 статьи 2225, статьи 234,273 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- признать за ФИО4 право собственности на водонапорную башню, 1965 года постройки, кадастровый №, назначение: 10) Сооружения коммунального хозяйства, протяженность 30, расположенную по адресу: <адрес>

03 февраля 2020 года представитель истца ФИО5 уточнил заявленные исковые требования просил суд: признать за ФИО4 право собственности на водонапорную башню, 1965 года постройки, кадастровый №, назначение: 10) Сооружения коммунального хозяйства, протяженность 30, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возразила по тем основаниям, что договор купли-продажи водонапорной башни от 25.10.2002г. на который ссылается истец, не является документом, свидетельствующим о возникновении права собственности на спорный объект, данный договор был расторгнут добровольно сторонами. Денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи ФИО4 возвращены в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют ( в материалах дела имеется передаточный акт) Кроме того, договор аренды земельного участка №5310 от 26.12.2001г. заключенный между Администрацией го Саранск и ООО «Мордовтурист», по инициативе директора ООО «Мордовтурист» ФИО8 был расторгнут. Приложенный к иску договор переуступки прав аренды земельного участка от 25.10.2002г. заключенный между ООО «Мордовтурист» и ФИО4 был подписан уже после расторжения основного договора. Государственную регистрацию данный договор переуступки не прошел. Уведомления о заключении данного договора в адрес Администрации го Саранск не поступало. По этим основаниям просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8 просила исковые требования удовлетворить.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2002 года между ООО «Мордовтурист» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи водонапорной башни расположенной по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость объекта 25000 рублей. (л.д.7-8)

Так, согласно приказу от 25 июля 2011 года договор купли-продажи от 25 октября 2002 года заключенный с ФИО4 на покупку водонапорной башни считать недействительным.

Из Акта передачи от 25 июля 2011 года следует, что ФИО4 передала фирме ООО «Мордовтурист» водонапорную башню, купленную 25 октября 2002 года у ООО «Мордовтурист». Претензий по передаче водонапорной башни у сторон не имеется. Материальные затраты ФИО4 возмещены.

Согласно выписке из плана размежевания арендуемого у Администрации г. Саранска земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (договор №5310 от 26 декабря 2001г.), так закрепленная площадь земельного участка за объектом (водонапорная башня) недвижимости составляет 950 кв.м. (л.д.10)

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 26 декабря 2001 года Арендодатель передал согласно Распоряжению Заместителя Главы г. Саранска от 26.12.2001г. за №3114-рз и письменного заявления Генерального директора ФИО8, а Арендатор принял в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, общей площадью 56 951 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Так, договором о переуступки права аренды земельного участка от 25.10.2002г. общество с ограниченной ответственностью «Мордовтурист» в лице генерального директора ФИО8 передает ФИО4 в аренду часть земельного участка площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 56 951 кв.м. на основании договора №5310 от 26.12.2001г. кадастровый № (л.д.17).

Из письма генерального директора ООО «Мордовтурист» ФИО8 от 02.04.2002г. исх.38 следует, что ООО «Мордовтурист» отказывается от земельного участка общей площадью 56951 кв.м., ранее предоставленного распоряжением заместителя Главы города Саранска от 26.12.2001г. №3114-рз в связи с переходом права на здания и сооружения другим собственникам.

В соответствии с распоряжением Заместителя Главы города Саранска от 15.05.2002г. №1088-рз стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды земельного участка №5310 от 26 декабря 2001года.

Так, имеющийся в материалах дела договор переуступки прав аренды земельного участка от 25.10.2002г. заключенного между ООО «Мордовтурист» и ФИО4 заключен и подписан после расторжения договора аренды земельного участка от 15.05.2002г. заключенного между Администрацией го Саранск и ООО «Мордовтурист» расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 56 951 кв.м. на основании договора №5310 от 26.12.2001г. кадастровый №.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 пояснивших суду, что ФИО4 более 10-15 лет пользуется водонапорной башней, как своей собственной, осуществляя её содержание, поскольку данные показания противоречат письменным материалам дела.

Таким образом, у истца не возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку в силу закона, добросовестность давностного владения определяется не моментом получения имущества во владение, а предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют законные основания для возникновения права собственности.

Довод стороны истца о том, что с момента передачи ФИО4 спорного объекта она пользуется им как своим собственным, на данное имущество никакое иное лицо не предъявляло своих прав, право не оспаривалось, опровергается имеющимися в деле копией решения Ленинского районного суда от 04.07.2018г., вступившего в законную силу 07.08.2018г. из которого следует, что в 2018 году на объект недвижимости (водонапорную башню) свои права собственника заявляла ФИО8 в обоснование своих доводов, указывая, что водонапорная башня находилась в её единоличном пользовании, и она осуществляла ремонт и содержание данного объекта с 2011 года, т.е. с момента передачи.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств добросовестности владения спорной водонапорной башней, поскольку само по себе наличие у истца договора купли-продажи, акта передачи, договора переуступки права аренды земельного участка не свидетельствует о законном приобретении истцом права на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку договор купли-продажи заключенный между ООО «Мордовтурист» и ФИО4 расторгнут, а истец знала об отсутствии оснований для реализации права на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив фактические обстоятельства и оценив в соответствии представленные доказательства, суд отказывает истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на объект недвижимости - водонапорную башню, 1965 года постройки, кадастровый №, назначение: 10) Сооружения коммунального хозяйства, протяженность 30, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.