Решение № 2-627/2018 2-627/2018~М-592/2018 М-592/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-627/2018

Дело №2-627/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 23 октября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Константиновой Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора уступки прав требований недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71284 руб. 22 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 32173 руб. 91 коп., сроком на 36 месяцев, день погашения – 29 число каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора образовалась задолженность в размере 71284 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 71284 руб. 22 коп.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора уступки прав требований недействительным (л.д. 52-53), ссылаясь на то, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. ООО «ЭОС» не имеет лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций, она не давала согласия на уступку прав требования по договору потребительского кредита организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 50-51).

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 78-80).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 116-117).

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), исковые требования ООО «ЭОС» не признал, исковые требования ФИО2 поддержал, заявил о подложности доказательств (л.д. 107), просил взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей (л.д. 118-119).

Ответчик по встречному иску ПАО КБ «УБРиР», представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 96-97).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении ей кредита в сумме 32173 руб. 91 коп., тем самым, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита с ней заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк осуществил эмиссию банковской карты, открыл счет и предоставил кредит в размере 32173 руб. 91 коп., сроком на 36 месяцев, день погашения – 29 число каждого месяца (л.д. 6-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки Прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 71284 руб. 22 коп. (л.д. 21-31).

Ответчик ФИО2 во встречном иске просит признать указанный договор недействительным, так как она не давала согласия на уступку прав требования по договору потребительского кредита организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 819 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она дала согласие Банку осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам (л.д. 9).

Следовательно, требования ФИО2 о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Сторона ответчика заявила о подложности договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в самом договоре ФИО2 не поименована, а представленное приложение не позволяет узнать стоимость требования, оригиналы печатей на договоре уступки прав требований отсутствуют. Письменный отзыв ПАО «УБРиР» также считают подложным, так как оригиналы подписей и доверенностей не представлены.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд не нашел оснований для назначения экспертизы, поскольку ООО «ЭОС» и ПАО «УБРиР» представлены надлежащим образом заверенные документы (л.д. 63-73, 96-97).

Само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Согласно п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные в копиях, заверены представителем, имеющим в соответствии с доверенностью, соответствующие полномочия, что соответствует положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Каких-либо копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом доказательствам, а также сведений об утрате оригинала таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, стороной ответчика в материалы дела представлено.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 71284 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга - 31554 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 39729 руб. 89 коп. (л.д. 17-20).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 25 июля 2018 года, что следует из штемпеля почтового отправления на конверте (л.д. 40), следовательно, исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Между тем, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 35-36, 129-130).

В соответствии с графиком платежей срок очередного платежа установлен 29-го числа каждого месяца, то к ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет в размере 67451 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 31091 руб. 42 коп., проценты – 36360 руб. 31 коп. (л.д. 74-77).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика каких - либо доказательств в опровержение представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования истца ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению частично в размере 67451 руб. 73 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2223 руб. 55 коп. (67451,73 – 20000) х 3% +800).

Что касается требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ИП ФИО1 7000 руб. за изготовление письменных возражений и участие в судебных заседаниях, 3000 руб. – за изготовление встречного искового заявления (л.д. 119).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., поскольку в удовлетворении ее требований отказано, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, так как применен срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67451 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 31091 руб. 42 коп., проценты – 36360 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 руб. 55 коп., всего 69675 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 28 коп., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи прав требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: