Решение № 2-2172/2018 2-2172/2018~М-2061/2018 М-2061/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года дело № 2-2172

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Согласно данному полису было застраховано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство *** гос. знак ***. 21 июля 2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Для возмещения ущерба он обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 770000 руб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости он обратился в экспертную организацию ИП ФИО1 Согласно отчету №11/07.16 стоимость восстановительного ремонта составляет 1046344 руб. 46 коп. без учета износа деталей и 792656 руб. 87 коп. с учетом износа деталей, стоимость УТС составила 20340 руб. Все вышеперечисленные события указывают на наступление страхового случая, поэтому у АО СК «Чулпан» возникло обязательство по выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом и страховое возмещение произведено не в полном объеме до настоящего времени. Истцу не направлен мотивированный отказ в возмещении ущерба.

Просит взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу 276684 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 30340 руб. УТС, 7500 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11018 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за не надлежащее исполнение обязательств в размере 50% присужденной суммы.

Ответчик иск не признал, при удовлетворении иска просил применить ст. 333ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что 21 июля 2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства *** гос. знак ***, принадлежащего истцу.

Для возмещения ущерба ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщиком данный случай был признан страховым, была произведена страховая выплата в размере 770000 руб.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратился к ИП ФИО1 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету №11/07.16 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет 1046344 руб. 46 коп. без учета износа деталей и 792656 руб. 87 коп. с учетом износа деталей, стоимость УТС составила 20340 руб.

Факт имевш ий место 21.07.2016г. ДТП, следствием которого явилось повреждение застрахованного транспортного средства, подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» №42/08-18 от 27.08.2018г. (л.д.103-110) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с гос. знаком *** с учетом износа, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 21 июля 20116 года округленно составит 642900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с гос. знаком *** без учета износа, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 21 июля 2016 года округленно составит: 835400 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля *** с гос. знаком *** округленно составит 24600 руб.

При рассмотрении дела по существу установлено, что ответчик после ознакомления с результатами судебной экспертизы истцу перечислил недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64513руб. Кроме того ответчик после получения претензии от истца, истцу17.10.2016г. перечислил 26737,50руб. за УТС. Согласно проведенной судебной экспертизы УТС составляет 24600руб. Из этого следует, что ответчиком оплачено, больше на 2137,5руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком полностью оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** включая УТС. Однако полная оплата восстановительного ремонта была произведен а только после обращения истца с иском суд, при таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов по ст.395ГК РФ и компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 2000руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку задержка страховых выплат произошло не по вине ответчика, была связана с проведением судебной экспертизы и учитывая явную несоразмерность суммы штрафа суд считает ходатайство о снижении штрафа подлежащим удовлетворению и снизить сумму штрафа до 45000руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчиком в установленный законом срок ущерб не возмещен суд, считает необходимым взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ с ответчика, согласно представленному представителем истца расчёту 3880,96руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом проведена экспертиза, за что, истец оплатил 7500руб. Поскольку ответчиком при оплате УТС вместо 24600руб. оплачено 26 737,50руб., что на 2137,5 руб. больше, с вычетом данной суммы за проведенную экспертизу подлежит взысканию 5363руб.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза стоимость, которой составляет 19500руб. Поскольку решение вынесено не пользу ответчика, стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» в размере 19500руб. Доводы ответчика о том, что стоимость экспертизы завышена, являются не состоятельными т.к. экспертом представлены доказательства об экономический обоснованности стоимости проведенной экспертизы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами 3880(три тысячи восемьсот восемьдесят)руб. 96коп., 5363(пять тысяч триста шестьдесят три)руб. стоимость проведенной экспертизы при подаче иска, 2000(две тысячи)руб. в счёт компенсации морального вреда, 45000(сорок пять тысяч)штраф.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 300(триста)руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО « Дом Экспертизы и Оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 19500(девятнадцать тысяч пятьсот)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: