Решение № 2А-2664/2024 2А-2664/2024~М-1156/2024 М-1156/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-2664/2024

Дело № 2а-2664/2024

24RS0013-01-2024-002331-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес>, действующую в лице МКУ «УправЗем», с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в целях его образования в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 1600 кв.м. для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. МКУ «УправЗем» в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указано на то, что ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках без проведения сплошных рубок лесных насаждений невозможно. Кроме того, указанный земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначен для размещения объектов местного значения, а именно испрашиваемый земельный участок находится в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к садовым обществам «Электрон» и «Магистраль» ж/д платформы «Рябинино». С указанным отказом истец не согласна, считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств создания особо охраняемой территории регионального или местного значения. Сведений о том, что спорная территория когда-либо относилась к категории защитных лесов, а так же придорожной территории, в материалы дела не представлены.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание не явились представитель администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», был надлежащим образом извещен, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Разрешая административные исковые требования, руководствуясь указанными в решении суда положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 39.2, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 24:11:0340312 для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с каталогом координат углов поворотных точек.

В сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника отдела архитектуры МКУ «Управзем» ФИО4 дан ответ, что оснований для согласования предоставления земельного участка не имеется, в том числе, со ссылкой п.п. 6,14 ст.39.16 и п.17 ст.39.16 ЗК РФ, ч. 1 ст. 6 Лесного кодекса РФ. Также в сообщении указано, что учитывается залесенность территории ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках без проведения сплошных рубок лесных насаждений невозможно. Использование земельных участков повлечет за собой неизбежную рубку и выкорчевку всех зеленых насаждений. Кроме того, указанный земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначен для размещения объектов местного значения, а именно испрашиваемый земельный участок находится в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к садовым обществам «Электрон» и «Магистраль» ж/д платформы «Рябинино».

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.

В силу пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Признавая незаконными действия и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем», выраженные в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что обжалуемый ответ не содержит сведений, что испрашиваемый земельный участок является особо охраняемой территорией, является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, также как и не содержит сведений, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, а ссылка административного ответчика на залесенность испрашиваемой территории не может служить основанием для отказа в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка и последующей передачи в аренду заявителю.

Суд также отмечает, что администрацией <адрес> не были истребованы сведения из Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> и Министерства лесного хозяйства <адрес> о том, что имеются какие-либо ограничения в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале <данные изъяты>.Так же, небыли истребованы сведения КГКУ «КРУДОР» сведения о нахождении испрашиваемого земельного участка в придорожной полосе.

Суд не находит оснований в удовлетворении требований в части возложения на уполномоченный орган администрацию <адрес> обязанность выполнить действие, предусмотренное п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, поскольку восстановительная мера в виде повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 227 КАС РФ, обеспечивает восстановление нарушенного права.

Согласно статье 37 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенная уставом муниципального образования, полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принять конкретное решение о предварительном согласовании земельного участка с оговоренным видом разрешенного использования.

Положениями статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на административного ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

При этом в целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для признания решения административного ответчика незаконным, права административного истца подлежат восстановлению исключительно путем повторного рассмотрения обращения в установленном законом порядке.

Поскольку рассмотрение вопроса о предоставлении земельных участков и утверждение схем расположения земельных участков относится к компетенции, в данном случае административного ответчика, учитывая, что органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов, относящихся к их компетенции, то способом восстановления права является повторное рассмотрение заявления административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным ответ и.о. начальника отдела архитектуры Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> в границах согласно прилагаемой схемы.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» обязанность сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Емельяновский районный суд <адрес> и административному истцу ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: