Решение № 2-1556/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-822/2020~М-726/2020

Дело № 2-1556/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам аренды и оказания услуг,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы, по оплате услуги за уборку территории за период с января по март 2020 в общей сумме 468592 рубля 96 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7886 рублей. Доводы иска обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Победа» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды №***, по условиям которого, истец передал ответчику на срок 11 месяцев в аренду нежилое помещение общей площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: 399 784 <...>, Лит. А, А2, первый этаж, номер помещения-143, номер помещения в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 20.03.2014, выданным ООО «Галина»-48,49,53,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68, а ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. Кроме того, между этими же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг №*** сроком действия до 30.06.2020 по условиям которого истец обязался осуществлять уборку территории примыкающей к помещению являющемуся предметом договора аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался производить оплату за указанную услугу в сумме 500 рублей в месяц. В период с января по март 2020 ответчиком обязательства по оплате арендной платы и по оказания услуг по данным договорам не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Привлеченные к участию в деле третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признали, указав на то, что договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заключал, поскольку ФИО5, как доверенное лицо ФИО3, их не подписывал. Спорное имущество в период с 01.08.2019 по 31.03.2020 в пользовании у ФИО3 не находилось.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения иска, сославшись на аналогичные доводы.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 606, ч. 1 ст. 611, ч 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенных норм, и по договору аренды и по договору оказания возмездных услуг имеет место встречное исполнение обязательства: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование; обязанность исполнителя состоит в оказании заказчику обусловленной договором услуги, а обязанность арендатора и заказчика - во внесении платежей за пользование этим имуществом и оплате оказанных услуг соответственно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования истец ООО УК «Победа» указало на факт заключения между ним и ИП ФИО3 договора аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Елец, ул. Радио-Техническая д. 5 помещение №143 и договора возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ по уборке территории, прилегающей к указанному помещению, а также факт передачи ответчику арендованного имущества, его использования им под магазин одежды «Одевайка» и оплаты арендных и иных платежей в период действия договора.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО3 указал, что спорные договора аренды и возмездного оказания услуг с истцом он не заключал, спорное имущество не использовал. ФИО5, указанный в договорах как лицо их подписавшее, от имени ИП ФИО3 по доверенности, указанные договоры не подписывал.

Проанализировав приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлен подлинник договора аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являются ООО УК «Победа» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), а его предметом передача арендатору в аренду нежилого помещения общей площадью 766 кв.м., расположенного в здании главного корпуса, основной пристройки к главному корпусу, здание газораспределительного пункта, здание бытовых помещений по адресу: 399 784 <...>, Лит. А, А2, первый этаж, номер помещения-143, номер помещения в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 20.03.2014, выданным ООО «Галина»-48,49,53,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68 в порядке и на условиях, определяемых договором, с приложениями, включая план помещения, акт его приема-передачи, протокол согласования разногласий по сумме постоянной части арендной платы (л.д. 11, 14-41 т.2).

В соответствие с п. 1.3 Договора аренды указанное в п.1.1 помещение предоставляется арендатору для использования в качестве торгового помещения. Категория товара-мужская, женская, детская одежда, товары для дома и семьи, текстиль (целевое назначение).

По условиям договора (раздел 5) арендатор уплачивает арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 240524 рубля, НДС не облагается, из расчета 314 рублей за 1 кв.м. Переменная часть арендной платы состоит из расходов на оплату коммунальных услуг. Порядок определения ее размера и оплаты, в течение 5 банковских дней со дня получения арендатором, членами его персонала счетов на оплату, установлен в п. 5.4.2-5.4.5 Договора и приложении № 6 к нему.

Кроме того, истцом представлен подлинник договора возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 т.2) сроком действия до 30.06.2020 между этими же сторонами, предметом которого является оказание исполнителем ООО УК «Победа» услуги заказчику ИП ФИО3 по уборке территории примыкающей к помещению которое является предметом договора аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оплаты, которая должна осуществляться заказчиком составляет 500 рублей в месяц, (п. 2.1).

Из содержания указанных договоров видно, что со стороны арендатора и заказчика, соответственно, их подписантом значится ФИО5, на имя которого ИП ФИО3 была выдана генеральная доверенность 32 АБ 1394013 от 30.03.2018 года сроком действия три года (л.д. 75-76 т.1).

С целью проверки доводов приведенных ответчиком и третьим лицом в обоснование возражений на иск судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подписания ФИО5 вышеуказанных договоров.

Как усматривается из заключения №61-48/20 (л.д.205-215 т.2), выполненного экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», в договоре аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ и договоре возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5, выполнены не им, а не иным лицом.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов указанной экспертизы, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы и, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанного заключения сторонами не опровергнуты. В связи с изложенным указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Вместе с тем, факт не подписания доверенным лицом ИП ФИО3 вышеуказанных договоров, то есть не соблюдение формы договора, сам по себе, бесспорно не свидетельствует о том, что они между сторонами фактически не были заключены.

В соответствии с пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данная норма применима, по её смыслу, в том числе в случаях оспаривания договора по мотивам несоблюдения его формы.

Сходное положение относительно заявления о недействительности сделки содержится в пункте 5 ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенные нормы связаны с общими требованиями ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 3 которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а пунктом 4 предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно п. 3 Постановления N 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Как видно из содержания договора аренды с приложениями, включая акт прима- передачи спорного помещения, являющегося его предметом и договора возмездного оказания услуг, подписанных арендодателем, на них имеется печать ИП ФИО3, что по мнению суда свидетельствует о получении ответчиком указанных документов, ознакомлении с ними и согласовании их условий.

Довод ответчика ФИО3 о том, что проставленная на указанных документах печать ему не принадлежит, не принимается судом, поскольку он является голословным, так как допустимыми доказательствами он не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в октябре-декабре 2019 года, ИП ФИО3 безналичным путем произвел 6 платежей на расчетный счет истца, что подтверждается представленными ПАО «Сбербанк» платежными поручениями №61-62 от 10.10.2019, №68 от 28.10.2019, №76 от 21.11.2019, №84 от 10.12,2019, №85 от 10.12.2019, в которых в назначении платежа указано, что платеж произведен в счет переменной части арендной платы за период с августа по ноябрь 2019 года (5 платежей) и в счет оплаты постоянной части арендной платы за октябрь 2019 по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-199 т.2).

Из представленных истцом письменных доказательств в из совокупности, а именно: акта приема-передачи помещения от 31.07.2019 года (л.д.91-92 т.2), копии договора аренды №*** от 01.10.2018 (л.д.153-165т.2), объяснений представителя истца и третьего лица ФИО5 (л.д. 68 оборот т.2), платежных поручений за период с октября 2018 – по август 2019 (л.д. 36-59 т.3), усматривается, что 01.10.2018 года между ООО «Инвест 48» и ИП ФИО3, а затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Победа» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды иного помещения, площадью 1455 кв.м., также расположенного по адресу г. Елец, ул. Радиотехническая д.5, однако 31.07.2019 это помещение было возвращено арендодателю. Ответчиком ИП ФИО3 не отрицался факт заключения в 2018 году договора аренды не жилого помещения, расположенного по адресу <...> и ведения в нем ФИО5 торговли одеждой от его имени.

При этом, давая объяснения в судебном заседании 03.06.2020 третье лицо ФИО5 указал, что ООО УК «Победа» переместило их из одного помещения в другое, в котором ими был сделан ремонт (л.д.68 оборот т.2).

Как следует из объяснений представителя истца, иных договорных отношений между сторонами в период с 01.08.2019 и по 31.03.2020 не имелось. Факт наличия с истцом иных договорных отношений в указанный период времени ответчиком также отрицался.

Кроме того, факт наличия между сторонами договорных отношений по аренде спорного помещения в период с 01.08.2019 и по 31.03.2020 и оказанию услуг, подтверждается также и иными письменными доказательствами.

Так, из имеющегося в деле дополнительного соглашения №1 от 03.09.2019 к договору аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74 т.3) усматривается, что стороны договора ООО УК «Победа» и ИП ФИО3 путем внесения изменений в указанный договор, согласовали осуществление арендодателем в арендованном помещении неотделимых улучшений путем монтажа двух входных дверей, с возмещением арендатором 50% произведенных затрат по выполнению этих работ в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем счета на оплату. Их содержания указанного документа видно, что со стороны арендатора он подписан ФИО5, на его подписи проставлена печать ИП ФИО3 Доказательств опровергающих факт заключения указанного соглашения, суду не представлено.

При этом, разделом 4 оспариваемого ответчиком договора аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендодатель только по согласованию с арендатором вправе произвести неотделимые улучшения арендованного помещения.

Более того, платежным поручением № 65 от 22.10.2019 года (л.д.65 т.3) ИП ФИО3 со своего счета были перечислены на счет ООО УК «Победа» денежные средства в сумме 43750 рублей, с указанием назначения платежа: оплата за поставку и монтаж конструкций из алюминиевого профиля согласно доп. Соглашения №1 от 03.09.2019 года к договору аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных платежных поручений, за период с февраля по июль 2019 года и с августа по декабрь 2019 года (л.д. 194-199 т.2 и 36-59 т.3) усматривается, что ИП ФИО3 оплата по договорам аренды нежилых помещений, заключенным с ООО «УК Победа» до ДД.ММ.ГГГГ и оплата арендной платы в период с сентября по декабрь 2019, а также оплата по дополнительному соглашению №1 от 03.09.2019 года, производилась с одного и того же счета №*** открытого в ПАО «Сбербанк» и на один и тот же счет получателя №***, которым являлось ООО УК «Победа».

Как следует из представленной ПАО «Сбербанк» справки (л.д. 78 т.5) счет №*** был открыт на имя ИП ФИО3 15.08.2018 и закрыт 23.12.2019.

Факт перечисления с его счета денежных средств по указанным выше платежным поручениям ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Из вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что хотя договор аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан представителем ИП ФИО3, вместе с тем его условия, так же как и условия дополнительного соглашения по оплате №1 от 03.09.2019 года именно в период действия указанного договора, исполнялись ИП ФИО3 путем перечисления с его счета денежных средств в счет оплаты предусмотренной договором арендной и иной платы, на счет ООО УК «Победа».

Довод ответчика ФИО3 о том, что переводы с его счета на счет ООО УК «Победа» осуществлялись иными лицами через онлайн-банк не принимается судом, так как является голословным, поскольку кроме его объяснений, какими либо доказательствами не подтвержден.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров (217-229 т.4) и показаний кассира ФИО8 (л.д.23 оборот-26 т.5) усматривается, что в период с сентября 2019 по февраль 2020 года включительно на основании выданных ООО УК «Победа» счетов на оплату, сотрудниками магазина «Одевайка», который был открыт в арендованном ответчиком помещении, от имени ИП ФИО3 в кассу ООО УК Победа вносились платежи в счет оплаты переменной и постоянной частей арендной платы по договору аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения и по договору оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из приходных кассовых ордеров № 2199 от 20.12.2019, №193 от 31.01.2020, №351 от 21.02.2020 года (л.д. 221,222, 229 т.4) видно, что внесенная по ним денежная сумма в размере 241 024 рубля, соответствует сумме постоянной арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.08.2019 – 240 524 рубля и сумме оплаты по договору оказания услуг от 01.09.2019 -500 рублей.

Как усматривается, из акта от 31.03.2020 года (л.д.100 т.3), сотрудниками ООО УК «Победа» указанного числа был произведен осмотр помещения, являющегося предметом договора аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в нем были найдены пустые бланки товарных чеков с печатью ИП ФИО3, а также чеки оплаты по банковским картам от 05.03.2020 и 07.03.2020, в которых кроме прочих данных, получателем платежей указан ИП ФИО5, место платежа Елец, Радиотехническая, 5 ( л. д. 102-132 т.3).

Свидетель ФИО9, являющаяся руководителем отдела развития и рекламы ООО УК «Победа» показала (л.д.219-220 т3), что перед заключением договора аренды от 01.08.2019 года ИП ФИО3 вместе с ФИО10, осматривали помещение, которое в последующем ИП ФИО3 было арендовано и лично забирали договоры с приложениями для ознакомления. Затем подписанные и скрепленные печатью договоры были возвращены ООО УК «Победа» администраторами магазина с приложением списка контактных лиц, среди которых были ИП ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, с двумя последними ею велись переговоры по проблемным вопросам. Ею сотрудникам магазина «Одевайка», который был открыт в арендованном ИП ФИО3 помещении, вручались счета на оплату, акты оказанных услуг, акты снятия показаний приборов учета, после чего ИП ФИО3 производилась их оплата. В марте 2020 года в помещении, которое было арендовано ответчиком, были обнаружены бланки товарных чеков ИП ФИО3, и кассовые чеки ФИО5

Показания свидетеля ФИО9 о передаче документов для оплаты через сотрудников магазина, который находился в арендованном ответчиком помещении, подтверждается реестрами счетов на аренду, уборку территории, а также снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями потребления и сброса сточных вод и реестрами счетов (л.д. 77-96 т.3), в которых указаны арендаторы, в том числе ИП ФИО3, суммы платежей или показания приборов учета даты и подписи лиц их получивших. При этом условиями спорного договора аренды (п. 5.4.4.) прямо предусмотрено право арендодателя передавать счета на оплату через персонал арендатора (л.д. 18 т.2).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8, хотя свидетели и являются сотрудниками ООО УК «Победа», однако они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того их показания подтверждаются совокупностью исследованных судом приведенных выше письменных доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком.

С учетом приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ООО УК «Победа» и ИП ФИО3 были заключены договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ и возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ на приведенных в них условиях.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что указанные договора он не заключал, поскольку их не подписывал, как противоречащие п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), поскольку с его стороны имело место их исполнение. С учетом конкретных обстоятельств дела суд расценивает данный его довод, как противоречащий принципу добросовестности, поскольку он направлен на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что спорным помещением с начала действия договора и до конца марта 2020 года пользовались третьи лица ФИО6, ФИО7 не принимается судом, исходя из следующего.

Пунктом 3.19 Договора аренды предусмотрено, что арендатор не имеет права сдавать помещение или его часть в субаренду, либо позволять другому лицу использовать или занимать помещение или его часть без согласования с арендодателем, а также ….. иным образом обременять свои права и обязанности по настоящему договору, либо совершать иные сделки, результатом которых может быть юридический или фактический переход права пользования помещением к другому лицу.

Представленные в материалы дела сведения о бенефициарных владельцах (л.д.8 т.2) не может служить доказательством подтверждающим, факт пользования спорным помещением названными ответчиком лицами, поскольку в них лишь указано, что ФИО6, ФИО7, так же как и ИП ФИО3 и ФИО5, принимают участие в управлении объектом, вправе принимать управленческие решения, получать доходы по объекту розничной торговли: магазин «Одевайка» по договору аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ, однако, из него прямо не следует, что ФИО6, ФИО7 фактически осуществляли какую либо деятельность в арендованном ответчиком помещении в период действия договора аренды от 01.08.2019. Более того, из указанного документа усматривается, что он подписан только ФИО5, и скреплен печатью ИП ФИО3 Подписей ФИО6, ФИО7, также как и подписи представителя ООО УК «Победа» в нем не имеется, при таком положении нельзя признать, что эти лица приняли на себя какие либо права и обязанности относительно спорного помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО УК «Победа» дало на это согласие.

Каких либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО6, ФИО7 либо иные лица пользовались спорным помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с согласия арендодателя, суду предоставлено не было.

При этом, по мнению суда, сам по себе факт передачи арендатором арендованного помещения в субаренду иному лицу без согласия арендодателя, не может служить основанием для освобождения самого арендатора от уплаты им арендодателю арендной платы обусловленной договором, поскольку данная обязанность возлагается именно на арендатора в действующим законодательством и положениями договора аренды.

Как видно из материалов дела (л.д. 108 т.1) в адрес ООО УК «Победа» от имени ИП ФИО3 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит печать ИП ФИО3

На указанное заявление ООО УК «Победа» письмом от 31.01.2020 ( л.д. 109 т.1 ) сообщило ИП ФИО3, что в соответствие с п. 8.3. договора аренды он подлежит расторжению с 30.03.2020 года и предложено внести арендную плату за период до даты расторжения договора (февраль, март 2020).

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть путем составления акта приема-передачи арендованного помещения.

Аналогичное условие расторжения договора аренды предусмотрено и пунктом 10.2 Договора аренды от 01.08.2019.

Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями договора аренды, факт прекращения арендных отношений обусловлен составлением и подписанием акта приема-передачи арендованного имущества.

При этом абзацем 2 п 3.2 Договора аренды предусмотрено, что досрочное освобождение помещения без подписания сторонами акта приема-передачи помещения не является основанием прекращения обязательств Арендатора по внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Из объяснений представителя истца, которые в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты допустимыми доказательствами, следует, что ответчик пользовался спорным помещением до конца марта 2020 года включительно. Допустимых доказательств, таких как акт приема-передачи, подтверждающего факт возврата арендодателю арендованного помещения ответчик суду не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку из материалов дела следует, что ИП ФИО3, исполнялись обязательства по оплате арендной платы в соответствие с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и иных платежей, обусловленных данным договором, а также оплачивались платежи по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ именно за период их действия, что наряду с иными вышеприведенными доказательствами свидетельствует о факте передаче ООО УК «Победа» ответчику в аренду помещения указанного в п. 1.1 договора аренды, при этом допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата истцу арендованного помещения до 31.03.2019 года суду не представлено, следовательно на арендаторе ИП ФИО3 лежит обязанность по оплате арендной платы и оказания услуг, за неоплаченный им период.

Как видно из содержания искового заявления и расчета, задолженность по договорам аренды и возмездного оказания услуг за период с января по март 2020 года составляет 468 592 рубля 96 копеек, в том числе:

за январь 2020 неоплаченная переменная часть арендной платы: за теплоэнергию- 61269, 99 рублей, за электроэнергию-17440,8 рублей; за водоснабжение 501,12 рублей.

за февраль 2020 неоплаченная переменная часть арендной платы: за теплоэнергию- 57316,74 рублей, за электроэнергию-18480 рублей; за водоснабжение 1127,52 рублей.

за март 2020-неоплаченная арендная плата в сумме 240524 рубля, неоплаченные услуги по уборке территории- 500 рублей; неоплаченная переменная часть арендной платы: за теплоэнергию- 61 269 рублей, за электроэнергию-8910 рублей; за водоснабжение 1252,80 рублей.

Судом принимается представленный истцом расчет задолженности, поскольку он выполнен в соответствие с условиями договора, не опровергнут ответчиком и подтверждается актами приема передачи (поставки) и оказании услуг по передаче электрической энергии, выписками из реестра снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами по оказанию услуг по водоотведению и водоснабжению, ведомостями потребления и сброса сточных вод, субарендаторами ООО «УК «Победа», счетами- фактурами ПАО «Квадра» генерирующая компания за указанный в иске период, и иными письменными доказательствами по делу (счетами на оплату, реестрами арендной платы) в их совокупности ( л.д. 112-129 т.1, 185-201 т.1), которые ответчиком не были опровергнуты.

20 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, доказательств ее исполнения суду не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.06.2020 ФИО3, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 27.12.2019, однако данное обстоятельство, с учетом выше приведенных доказательств в их совокупности не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договорам аренды и оказания услуг, поскольку безусловно не свидетельствует о прекращении им торговой деятельности в арендованном помещении.

Более того, само по себе не использование арендатором в своих целях арендованного помещения после его получения от арендодателя и в период действия договора аренды, без возврата его арендодателю по акту приема передачи не является основанием для его освобождения от уплаты арендной платы предусмотренной договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные к ФИО3 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Управляющая компания «Победа» задолженность в сумме 468 592 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7886 рублей, а всего в сумме 476478 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2020