Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело № 2-575/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 21 августа 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области – ФИО1, действующего на основании доверенностей от 04.05.2017 г. и № 22 от 15.08.2017 г.,

представителей ответчика – ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.04.2017 г., Тартова Ильи Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 04.07.2017 г.,

при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области к ФИО2, ФИО4 об исключении земельного участка, размером 5500 кв.м., из земельного участка, выделяемого ФИО2, образуемого наложением земельного участка, образованного Постановлением главы администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области от 03.08.2017 г. № 302 и земельного участка, выделяемого ФИО2 в счет своей земельной доли из земель общедолевой собственности сельскохозяйственного назначения ООО «Алга»

установил:

Администрация Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 в котором, с учетом последующих изменений исковых требований, просит суд исключить земельный участок размером 5500 кв.м., из земельного участка, выделяемого ФИО2, образуемый наложением земельного участка, который образован постановлением главы администрации Краснооктябрьского района от 03.08.2017 г. № 302 и земельного участка, выделяемого ФИО2 в счет своей земельной доли из земель общедолевой собственности сельскохозяйственного назначения ООО «Алга».

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 признаны необоснованными возражения ответчицы относительно размера и местоположения границ земельного участка общей площадью 85 900 кв.м., местоположение: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, примерно в 200 метрах от восточной окраины с. Ключищи по направлению на юго-восток, выделяемого ФИО2 в счет принадлежащей ему земельной доли.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4 о признании необоснованными возражений, заявленных относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, признании права на выдел земельного участка, снятии возражения, признании проекта межевания земельных участков согласованным, установлении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, признании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка согласованным, отказано.

Таким образом, признан не затрагивающим интересы собственников земельных долей в праве долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Алга» Краснооктябрьского района Нижегородской области, кадастровый номер 52:47:0000000:1 проект межевания земельного участка от 20 апреля 2014 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, где заказчиком работ являлся ФИО6, по его словам, в интересах ФИО2, проживающего по адресу: <...>, по выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Алга» Краснооктябрьского района, с местом нахождения: Краснооктябрьский район, примерно в 200 м от восточной окраины с. Ключищи по направлению на юго-восток. Размер этого выделяемого участка: 85906 кв.м., №52:47:0000000:1:1:ЗУ 1 (л. 21 Проекта межевания 1. Список образуемых земельных участков: Проектный план земельного участка - л. 30 Проекта межевания).

К участию ни в первом, ни во втором деле администрация Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области привлечена не была.

Однако в выделяемый ФИО2 земельный участок включена земля, находящаяся во владении и распоряжении Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области площадью около 4000 кв.м., что подтверждается:

проектом внутрихозяйственного землеустройства, утвержденным главой администрация Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области ФИО7, на котором знаком «:1 :ЗУ 1/85906» обозначен выделяемый ответчиком участок;

Предупреждением от 20.01.2016г., подписанным председателем комиссии по муниципальному земельному контролю администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области.

Данный земельный участок может быть выделен на основании ст. 3 и 3.1. ФЗ от 25.10.2001 N 137-Ф3 (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывающей: «В случае, если на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (за исключением территории субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствуют здания или сооружения и такой земельный участок предоставлен сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, указанные лица вправе приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной законом субъекта Российский Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости».

Выделяемый ФИО2 земельный участок в счет своей земельной доли в праве долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Алга» Краснооктябрьского района Нижегородской области, кадастровый номер 52:47:0000000:1, по проекту межевания земельного участка от 20 апреля 2014 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, на основании ст.ст. 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» будет поставлен на кадастровый учет и на него будет зарегистрировано право собственности ФИО2, что нарушает права и интересы Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, так как при разграничении земель эта земля явно будет включена в муниципальную собственность.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в данном деле привлечены: Администрация Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области; Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестра по Нижегородской области); Департамент Градостроительного развития территории Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) – ФИО1, который также является представителем третьего лица – Администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе судебного заседания пояснил, что спорный земельный участок потенциально является муниципальной собственностью, поскольку процедуры межевания земельных участков не проводилась. Полагает, что после межевания и реализации полномочий, которые указаны в ГК РФ и ЗК РФ данная земля станет «сельсоветовской» и поэтому ничто не мешает суду уже сейчас передать ее в сельсовет, если ни у кого – ни у района, ни у области нет на нее притязаний. Ответчик, используя ситуацию с неразраниченностью государственной земли нарезал себе земельный участок, который всегда был государственной собственностью, а сейчас закреплен за сельсоветом. Этот земельный участок может оказаться в муниципальной районной собственности. Пока нет передачи этой земли Ключищенскому сельсовету с закреплением кадастровых границ, с постановкой на кадастровый учет. Они уверены, что эта земля не передавалась колхозу «12 лет Октября», а потом ООО «Алга» для приватизации колхозникам.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенностям ФИО3 и адвоката Тартова Ильи Евгеньевича.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и Тартов И.Е. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - адвокат Тартов И.Е. в судебном заседании пояснил, что несмотря на изменения ранее заявленных исковых требований, данный иск по своей сути является виндикационным. Исходя из сложившейся судебной практики, объектом виндикации является индивидуально определенная вещь. Земельный участок, который просит истребовать истец, признаков индивидуальной вещи не имеет, отсутствуют его уникальные характеристики. Земельный участок, который выделается ФИО2 так же не поставлен на кадастровый учет, фактически так же не является сформированным. По практике применения судами ст. 301 ГК РФ при рассмотрении видикационного иска суду необходимо установить наличие оснований права собственности у истца на истребуемое имущество обладающее индивидуальными определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика. Эти признаки истцом доказаны не были. Приобщенные к материалам дела представителем истца документы не подтверждают заявленные требования.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленных в суд возражениях на исковое заявление просит провести судебное заседание в его отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление указал, что им, как кадастровым инженером была проведена работа по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земель ООО «Алга» Краснооктябрьского района Нижегородской области для ведения сельскохозяйственного производства по договору с ФИО2. Собран межевой план для последующей постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности заказчика работ.

Основанием для выполнения работы были следующие документы:

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 99/2017/18474818 от 28.05.2017,

Кадастровый план территории К-В(ГКУ)/2017-510767 от 25.05.2017г.

Проект межевания земельных участков от 20.04.2014г.

Копия проекта перераспределения земель ООО «Алга», подписанная администрацией Краснооктябрьского муниципального района.

В последнем документе администрация Краснооктябрьского муниципального района утверждает, что выделяемый участок находится в общей долевой собственности земель ООО «Алга» Краснооктябрьского района Нижегородской области.

В приложенной к данному письму копии с Проекта перераспределения земель ООО «Алга» Краснооктябрьского района Нижегородской области, полученной в территориальном отделе Росреестра по Нижегородской области, данное поле отмечено пунктирной линией, обозначающей границу поля. Границы, отделяющие собственность неразграниченную государственную и коллективно-долевую участников общей долевой собственности из земель ООО «Алга», нарисованы вручную толстой линией. Данное поле не обведено в сторону земель неразграниченной государственной собственности. Земли, которые находятся в ведении администрации Ключищинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района, как неразграниченная государственная собственность, проходят по оврагу восточнее от спорного поля и севернее за дорогой.

Проект внутрихозяйственного землеустройства, копия из которого предоставлена суду администрацией Ключищинского сельсовета, не является тем документом, по которому шел учет земельных участков и переход права собственности до выхода Земельного кодекса и не может быть основанием для узаконивания прав. Проект внутрихозяйственного землеустройства производился для севооборотов и хозяйственного использования полей и спорное поле в проекте внутрихозяйственного землеустройства могло быть обозначено иначе от других для целей севооборота.

Проект территориального землеустройства в виде проекта перераспределения с/х угодий составляется в случае перераспределения земель, используемых СХО или находящихся в общей долевой собственности.

Согласно пункта 11.2 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003):

Проектом перераспределения сельскохозяйственных угодий предусматривается:

определение (уточнение) размера земельной доли;

определение (уточнение) границ земель фонда перераспределения; земель, являющихся собственностью сельскохозяйственной организации; земель, находящихся в общей долевой собственности;

определение на землях, находящихся в общей долевой собственности, границ земель, переданных собственниками земельных долей на различном праве сельскохозяйственным организациям или другим юридическим лицам и гражданам, а также границ невостребованных земельных долей;

составление схем раздела массивов сельскохозяйственных угодий, передаваемых (переданных) в общую долевую собственность, на которых отображаются проектное местоположение границ земельных участков, их нумерация, и, при необходимости, положение полевых дорог и защитных лесных насаждений (лесополос) относительно проектируемых границ земельных участков.

То есть суду истцом предоставлена копия не с того документа. Это показывает некомпетентность сотрудников Ключищинской администрации ведущих дела по землеустройству, предоставляя суду Проект внутрихозяйственного землеустройства вместо Проекта территориального землеустройства в виде проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий.

Проект внутрихозяйственного землеустройства представляет собой совокупность документов (расчетов, чертежей) по организации рационального использования, охране земель и связанных с ней средств производства в конкретном с/х предприятии. Цель ВХЗ - организация рационального использования, охраны и улучшения земель и связанных с ней средств производства, обеспечивающая максимальную экономическую эффективность с/х производства и его природоохранную направленность.

В отношении земельного участка, на который претендует истец, кадастровые работы не проводились, то есть земельный участок не сформирован, не идентифицирован в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений (ст.11.3 ЗК РФ), следовательно, он не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку одним из родовых признаков права собственности является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь, тогда как в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка.Таким образом, до формирования земельного участка как объекта недвижимости, он самостоятельным объектом права являться не может, соответственно, осуществить установление, прекращение или изменение прав на него невозможно, то есть истцом заявлено требование о признании права собственности на «юридически несуществующий объект недвижимости» (ст.ст. 128,130 ГК РФ).

Следовательно, документы, представленные истцом в подтверждение своих доводов (предупреждение от 20.01.2016., проект внутрихозяйственного землеустройства), доказательственного значения иметь не могут (ст. 56 ГПК РФ). Тем более для определения границ земель невостребованных земельных долей, и земель других юридическим лиц, и земель граждан, и земель фонда перераспределения составлялся Проект территориального землеустройства в виде проекта перераспределения с/х угодий. Проект внутрихозяйственного землеустройства не может являться документом основанием для определения границ земель собственников.

Между тем, муниципальным образованием не представлены сведения, подтверждающие наличие прав на земельный участок именно площадью 40 000 кв.м. Материалы дела не содержат сведений о том, что муниципальное образование обращалось в Управление Росреестра по Нижегородской области для регистрации земельного участка в установленном законом порядке, соответственно и документ об отказе в осуществлении регистрации прав отсутствует.

Таким образом, при текущем рассмотрении дела и учитывая представленные истцом документы, доводы истца о нарушении его имущественных прав являются голословными, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В числе прочих возражений на иск, ответчик просит суд обратить внимание, что выделяемый ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:47:0000000:1 площадью 85 900 кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположен по адресу: Нижегородская область Краснооктябрьский район, примерно в 200 метрах от восточной окраины с. Ключищи по направлению на юго-восток предметом спора по настоящему делу не является. Процедура его выдела соблюдена, что подтверждено представленными в дело судебными решениями (л.д. 87-88).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестра по Нижегородской области), Департамент Градостроительного развития территории Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление третье лицо – Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области просит провести судебное заседание в отсутствие их представителя, указав, что вопросы, рассматриваемые в исковом заявлении не относятся к компетенции Департамента (л.д. 172).

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Из объяснений участников процесса, материалов дела, судом установлено, что ФИО2, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 52:47:0000000:1, обратился к кадастровому инженеру ФИО4, имеющему квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В результате межевания был образован земельный участок, общей площадью 85 900 кв.м. Размер выделяемого в счет долей земельного участка был определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельного участка разницей.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, кадастровым инженером ФИО4 всем, перечисленным в Законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заинтересованным лицам, была обеспечена возможность согласовать проект межевания земельного участка, а также ознакомиться с ним, что является дополнительной, но не обязательной гарантией соблюдения прав участников долевой собственности.

Извещение «О согласовании проекта межевания земельного участка, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания» было опубликовано 19 февраля 2014 года в газете «Сельские вести» за № 14 (12709), а также продублировано 14 марта 2014 г. в газете «Сельские вести» № 11 (877).

04 мая 2017 года истец - Администрация Ключищенского сельсовета обратился в суд с настоящим иском, полагая, что часть выделяемого ФИО2 земельного участка включена земля, находящаяся во владении и распоряжении Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

При этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях по конкретным делам, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участка отнесены к объектам недвижимого имущества.

Понятие земельного участка дано в статье ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой: Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Между тем, земельный участок, на который, по мнению истца «накладывается» земельный участок выделяемый ответчику, а также земельный участок, который истец просит исключить из земельного участка, выделяемого ФИО2 не отвечает перечисленным требованиям.

Судом установлено, что указанные земельные участки, не сформированы, в связи с чем, не отвечают признакам индивидуально-определенной вещи, а потому не могут быть вовлечены в гражданский оборот.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, то есть после внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

При этом, законодателем к таким уникальным характеристикам объекта недвижимости – земельного участка отнесены границы участка, установленные в соответствии с действующим законодательством.

Заявляя требования об исключении из состава выделяемого ответчику земельного участка, земельного участка, образуемого путем наложения выделяемого истцу земельного участка на земельный участок, находящийся во владении и распоряжении Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, истцом суду не представлено никаких доказательств наличия прав истца на указанный земельный участок и о его индивидуальных характеристиках, позволяющих определить его размеры и местоположение.

При этом, как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца – ФИО1 права истца на спорный земельный участок носят предположительный характер.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца не смог пояснить, каким образом был определен размер истребуемого у ответчика земельного участка, поскольку в первоначальных исковых требованиях его размер указывался 4000 кв.м., а после изменения исковых требований – 5500 кв.м.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на предположениях, а не на фактах, о чем также свидетельствует позиция представителя истца поддержавшего ходатайство третьего лица – Администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области о назначении экспертизы для определения выходят ли границы выделяемого ответчиком земельного участка за границы земельного участка, принадлежащего ООО «Алга».

Между тем, обоснованность и законность формирования земельного участка выделяемого ответчиком – ФИО2 уже являлась предметом судебного разбирательства. Судами высказано суждение о правомерности определения места нахождения выделяемого ФИО2 земельного участка, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Сеченовского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2015 года по делу № 2-23/2015 г. и Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года по делу № 2-7/2016 г., которые приобщены к материалам дела (л.д. 124-129, л.д. 130-133).

При этом, суд обращает внимание на то, что свои права на выделяемый истцу земельный участок ранее оспаривала Администрация Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области (по делу № 2-7/2016), а в настоящем судебном заседании администрация Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области.

С 01.01.2017 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 334-ФЗ в абзац третий пункта 3 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 01.01.2017 г. распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, то есть администрацией Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.10.2013 г. № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заявленные им требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

При этом, суд также учитывает, что на момент опубликования в 2004 г. в средствах массовой информации сведений о необходимости согласования и утверждения проекта межевания земельного участка ФИО2, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, каких-либо возражений со стороны администрации Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области в установленный законом срок не последовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года приняты обеспечительные меры по данному иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (603950, <...> (Сергачский отдел: <...>) кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 85 900 кв.м., местоположение: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, примерно в 200 метрах от восточной окраины с. Ключищи по направлению на юго-восток, выделяемого ФИО2 в счет принадлежащей ему земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Алга» Краснооктябрьского района Нижегородской области, кадастровый номер 53:47:0000000:1.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области в удовлетворении исковых требований об исключении земельного участка, размером 5500 кв.м., из земельного участка, выделяемого ФИО2, образуемого наложением земельного участка, образованного Постановлением главы администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области от 03.08.2017 г. № 302 и земельного участка, выделяемого ФИО2 в счет своей земельной доли из земель общедолевой собственности сельскохозяйственного назначения ООО «Алга» – отказать.

Отменить принятые определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года меры по обеспечению иска администрации Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на земельный участок, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 85 900 кв.м., местоположение: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, примерно в 200 метрах от восточной окраины с. Ключищи по направлению на юго-восток, выделяемого ФИО2 в счет принадлежащей ему земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Алга» Краснооктябрьского района Нижегородской области, кадастровый номер 53:47:0000000:1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Судья М.В. Ченгаева