Решение № 2-3990/2017 2-3990/2017~М-2124/2017 М-2124/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-3990/2017

Дело № 2-3990/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Х.

рассмотрел 12 апреля 2017 года

в открытом судебном заседании в г.Кургане

гражданское дело по иску ФИО1. к ООО «Инвестсити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестсити» о защите прав потребителей, указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия № в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является 1-комнатная <адрес> общей площадью 32,07 кв.м. на 5 этаже дома. Сумма объекта по договору составляет: 1139 520 рублей, которую она оплатила в установленный договором срок. В свою очередь ответчик по договору брал на себя обязательства в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей в собственность расположенную в этом доме квартиру. Свои обязательства по договору в срок компания не выполнила. Акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) составляет 54 970 руб. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 54 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца изменила исковые требования, указала что п. 1.5 договора участия в долевом строительства № является ничтожным ввиду того, что не соответствует ФЗ-214, поскольку срок для сдачи объекта должен быть единым для всех участников долевого строительства. Полагает, что право на взыскание неустойки возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108634 руб. 24 коп. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 108634 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 500 руб. На измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, сумму компенсации морального вреда, снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестсити» и ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом выше 9 этажей, позиция 1 по адресу: <адрес>А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030803:12, ввести его в эксплуатацию и передать в общую совместную собственность 1-комнатную <адрес>, расположенную на 5-ом этаже Объекта, общей площадью 32,07 кв.м., а также лоджию общей площадью 3,54 кв.м., а дольщик обязуется оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями настоящего договора. Цена квартиры составляет 1 139 520 руб. (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Застройщик в свою очередь обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее исполнения дольщиком обязательств по оплате стоимости долевого участия в соответствии с разделом 3 договора, при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры. (п.1.5 договора)

Срок ввода Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, представителем ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а ФИО1 приняла квартиру, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного сторонами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании ч.3ст.8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно ч.2ст.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года, далее – Обзор), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Применительно к положениям статей 309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства.

Поскольку сроки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья ответчиком нарушены, с него подлежит взысканию законная неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года (143 дня) в размере 108634 руб. 24 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 10%, действующей на день исполнения обязательства.

Доводы представителя истца о том, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются данные о более ранних сроках объекта и он должен быть единым суд находит несостоятельными.

Согласно договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом застройщик принял на себя обязательства передать объект дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора сторонами подписаны, не признаны недействительными. Договор в данной части сторонами не оспаривался.

Каких либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем следующим после указанного в договоре дня с которым связывается исполнение этого обязательства (окончания указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика) с одной стороны и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) – другой.

Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 53937 руб. 28 коп. ( 1139520х10%/300х71х2).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности. В обоснование ссылается на исполнение обязательств в полном объеме, отсутствие представленных истцами доказательств негативных для них последствий, вызванных увеличением сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, ссылается на нарушения обязательств со стороны субподрядчика ООО «Зауралспецавтоматика» по проведению строительных работ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применением ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1ст.2, п.1ст.6, п.1ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы представителя ответчика о наличии объективных причин для нарушения срока передачи объекта истцам по независящим от ответчика причинам, в том числе нарушения обязательств со стороны субподрядчика ООО «Зауралспецавтоматика» по проведению строительных работ суд полагает заслуживающим внимание.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный в иске размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ей убытков на указанную сумму. Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость обогащения одного из контрагентов вследствие ее взыскания, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, нравственных переживаниях, а также продолжительность спора между сторонами.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п.1ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданского-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, размер штрафа составляет в пользу истца в размере 16000 руб. оснований для его уменьшения суд не усматривает.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции № истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При определении размера взыскания расходов суд, учитывает обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя при рассмотрении дела, объем проведенной им работы, а также принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ООО «Инвестсити» в пользу ФИО1 3000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г.Кургана в сумме 1 40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестсити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестсити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Инвестсити» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья И.В. Харченко