Решение № 12-165/2025 21-144/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-165/2025

Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 21-144/2025

Судья Токаева З.М. в суде первой инстанции - № 12-165/2025

УИД 05RS0038-01-2024-013164-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан – заместитель председателя суда Ашуров А.И., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 адвоката Ахмедова Р.А. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2025 г., вынесенное по жалобе на постановление должностного лица Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан (далее – УВМ МВД по РД) от 17 декабря 2024 г. № 637197 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД от 17 декабря 2024 г. № 637197, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2025 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <СУММА>.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник ИП ФИО1 адвокат Ахмедов Р.А. просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, и прекратить производство по делу. В жалобе также содержится просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В ходе рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Дагестан, защитник ФИО1 адвокат Ахмедов Р.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил прекратить производство по делу, указывая о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

ИП ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, будучи надлежаще извещенной о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в судебное разбирательство не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не заявила об отложении дела на другой срок.

При изложенных обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника - адвоката Ахмедова Р.А., прихожу к следующему.

Относительно заявления о восстановлении срока на подачу жалобы защитника отмечается следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 26 февраля 2025 г. исх. № 12-165/2025 (л.д. 83) о направлении копии решения судьи районного суда, в том числе и в адрес адвоката Ахмедова Р.А., с отметкой о получении последним данного отправления 27 февраля 2025 г. Жалоба на обжалуемое решение судьи подана через районный суд 6 марта 2025 г.

Таким жалоба защитником ИП ФИО1 адвокатом Ахмедовым Р.А. подана в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением процессуального срока.

Поскольку при подаче данной жалобы событие пропуска процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не наступило, отсутствует необходимость в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2024 г. в 15 часов 30 минут по результатам проведенной отделом иммиграционного контроля УВМ МВД по РД на основании распоряжения МВД по РД от 18 октября 2024 г. № 11/8/16 внеплановой документальной проверки в отношении ИП ФИО1, установлен факт нарушения обязательного к соблюдению требования законодательства Российской Федерации в сфере миграции, в частности предусмотренного частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части нарушения установленного порядка уведомления МВД по РД о заключении 14 февраля 2024 г. трудового договора с гражданином с иностранным гражданином, выразившееся в том, что в разделе 1 уведомления работодателя, не отмечен статус работодателя, заполнен не подлежащий в рассматриваемом случае заполнению пункт 3.1 уведомления, в частности в данном разделе произведена запись – «разнорабочий», а также в пункте 3.2 уведомления не указана профессия иностранного работника по трудовому договору.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы, рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя на постановление должностного лица административного органа, решением от 17 февраля 2025 г., оставила данное постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Из смысла приведенных норм права следует, что отложение составления решения на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по жалобе защитника ИП ФИО1 – адвоката Ахмедова Р.М. на постановление должностного лица административного органа, назначено судьей районного суда на 15 часов 00 минут 17 февраля 2025 г.

17 февраля 2025 г. рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении окончено.

Из текста решения усматривается, что судебное разбирательство проходило с участием защитника лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, адвоката Ахмедова Р.А.

В судебном разбирательстве в Верховном Суде Республики Дагестан защитником ИП ФИО1 – адвокатом Ахмедовым Р.А., в обоснование своих доводов, представлена аудиозапись судебного заседания, из которой следует, что по окончании судебного разбирательства судья районного суда в совещательную комнату не удалилась, решение суда делу не огласила.

Достоверность аудиозаписи относительно обстоятельств ее фиксации сомнений не вызывает.

Следовательно, доводы жалобы в этой части надлежит признать обоснованными.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не оглашено немедленно после его вынесения по окончании рассмотрения дела.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда было допущено нарушение требований части 1 статьи 30.8 КоАП РФ, которое является существенным и повлияло на исход дела, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и направлено на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные законоположения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отмеченное процессуальное нарушение, допущенное судьей районного суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника, т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам заявителя и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2025 г., вынесенное по жалобе на постановление должностного лица УВМ МВД по РД от 17 декабря 2024 г. № 637197 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров