Постановление № 1-8/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-8/2020

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000002-89

Производство № 1-8/2020


Постановление

о прекращении уголовного дела

и назначении меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

16 января 2020 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием начальника группы дознания МОтд МВД России «Провиденское» Г,

прокурора Преснова П.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и Чукотского АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская Юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление дознавателя группы дознания МОтд МВД России «Провиденское» П о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чукотский АО, <адрес>, пгт.Провидения, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чукотский АО, <адрес>, пгт.Провидения, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

д.м.г. в Провиденский районный суд вместе с материалами уголовного дела № 1-8/2020 (УИД 87RS0006-01-2020-000002-89, следственный номер 11901770004000043) в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поступило постановление дознавателя группы дознания МОтд МВД России «Провиденское» П о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении указанного уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления дознавателя группы дознания МОтд МВД России «Провиденское» П, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. около 06 час. Панаугье, находясь во втором подъезде <адрес> городского округа <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за того, что Потерпевший №1 сделал ему замечание о курении в данном подъезде, на почве внезапно возникшей неприязни к нему, имея умысел на причинение Потерпевшему № 1 телесных повреждений, умышленно нанес удар головой в область носа Потрепевшего №1, отчего он ощутил физическую боль и в ходе борьбы с Панаугье Потерпевший №1 упал на кафельный пол лестничной площадки, расположенной возле входной двери в подъезд, и при падении ударился левым локтевым суставом, получив его ушиб. Панаугье в продолжение своих преступных действий, осознавая преступный характер своих деяний, действуя с единым умыслом на причинение вреда здоровью Потерпевшего № 1, нанес рукой, сжатой в кулак, не менее пяти ударов в левую часть лица и не менее двух ударов по голове Потерпевшего № 1. В результате умышленных преступных действий Панаугье Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения: рана в области левой бровной дуги, кровоподтёк параорбитальной области слева вокруг левого глаза с признаками отека мягких тканей, ушиб и ссадина левого локтевого сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и по данному признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью; закрытый перелом костей спинки носа со смещением, который квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании начальник группы дознания МОтд МВД России «Провиденское» Г поддержала заявленное дознавателем ходатайство и просила суд его удовлетворить.

Прокурор Преснов П.С. не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что требования закона, предъявляемые к данному ходатайству, соблюдены, условия для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются.

Потерпевший Потерпевшего№1, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, д.м.г. в суд от него поступило заявление, в котором он сообщает, что явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с занятостью на работе, просит суд рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Подозреваемый Панаугье в судебном заседании подтвердил своё согласие относительно прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил суд ходатайство дознавателя группы дознания МОтд МВД России «Провиденское» П удовлетворить.

Адвокат Фризен М.А. также просила суд удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные УПК РФ, уголовное дело прекратить с применением к Панаугье меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив постановление дознавателя группы дознания МОтд МВД России «Провиденское» П о возбуждении перед судом ходатайства, материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство дознавателя группы дознания МОтд МВД России «Провиденское» П о прекращении указанного уголовного дела в отношении подозреваемого Панаугье и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных в суд материалов дела следует, что выдвинутое в отношении Панаугье подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (показаниями подозреваемого ФИО1 – л.д.132-136, 138-141, показаниями потерпевшего Потерпевшего № 1 – л.д. 101-103, 104-106, показаниями свидетеля Г – л.д. 111-112, свидетеля К- л.д.113-114, свидетеля Т – л.д. 115, свидетеля С – л.д.120-121, протоколом осмотра места происшествия от д.м.г. – л.д. 51-53, заключением эксперта № от д.м.г. – л.д. 82-85, рапортом об обнаружении признаков преступления от д.м.г. - л.д. 45, вещественным доказательством – л.д. 66, 67).

В соответствии с информацией ИЦ УМВД России по Чукотскому АО от д.м.г. ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ УМВД России по Чукотскому АО сведениями о фактах уголовного преследованя либо прекращения уголовного преследования, о наличии судимости в отношении Панаугье не располагают (л.д. 144).

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается Панаугье, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Как следует из материалов уголовного дела, Панаугье вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, вред, причинённый преступлением загладил.

Так, согласно заявлению потерпевшего Потерпевшего №1 от д.м.г., адресованному дознавателю группы дознания МОтд МВД России «Провиденское» П (л.д. 168), и заявлению от д.м.г., адресованному Провиденскому районному суду (л.д. 196), претензий материального и иного характера к Панаугье он не имеет, поскольку Панаугье загладил причиненный ему преступлением вред путем принесения извинений, которые им были приняты.

Таким образом, по данному делу имеются все основания для его прекращения, с назначением Панаугье меры уголовно-правового характера – судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вред, причинённый преступлением потерпевшему Потерпевшему № 1, заглажен.

В силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа.

При определении размера судебного штрафа подозреваемому Панаугье и срока, в течение которого он должен уплатить судебный штраф, суд учитывает, что Панаугье, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, при этом оно совершено против здоровья человека, <данные изъяты> трудоспособен <данные изъяты>

Мера пресечения в отношении Панаугье не избиралась.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подозреваемого Панаугье суд приходит к выводу, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Панаугье (л.д. 137), возможно отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым вещественное доказательство: вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь, на ватно-марлевом тампоне, упакованном в бумажный пакет, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 66, 67), после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа, подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фризен М.А. по защите Панаугье по назначению в ходе дознания в размере 8100 рублей (л.д.173-174) и по назначению в суде в размере 7500 рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Фризен М.А., составляет 15600 рублей, которая в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов, взыскиваются с осуждённого, суд не находит оснований для взыскания издержек с Панаугье в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство дознавателя группы дознания МОтд МВД России «Провиденское» П о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть оплачен не позднее 60 (шестьдесят) суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Реквизиты уплаты судебного штрафа назначенного в качестве меры уголовно-правового характера:

наименование получателя УФК по Чукотскому АО (УМВД России по Чукотскому автономному округу <данные изъяты>

ИНН: <***>

КПП: 870901001

ОГРН: <***>

р/с <данные изъяты> Банк получателя - Отделение Анадырь

БИК:047719001

КБК: 1881 16 21010 01 6000 140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

После исполнения решения суда о выплате судебного штрафа вещественное доказательство: вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь, на ватно-марлевом тампоне, упакованном в бумажный пакет, хранящийся в материалах уголовного дела, после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа - уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 15600 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в жалобе или в возражениях на жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач