Апелляционное определение № 33-1196/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Айназарова С.Ю. дело № 33-1196/2026

№ дела суда первой инстанции 2-780/2026

УИД: 30RS0001-01-2026-000411-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 марта 2026 г.

Судья Астраханского областного суда Торчинская С.М., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика оплаченную ею стоимость невыполненных работ в размере 135580 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> размере 1184819 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 2960000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Одновременно представителем истца по доверенности ФИО4 заявлено о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имеющегося движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а также наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 об обеспечении иска удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства ИПФИО1 в пределах суммы исковых требований.

На определение суда представителем ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлены требования имущественного характера.

Разрешая ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований и их размер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства индивидуального предпринимателяФИО1, в пределах суммы иска – 4280399 рублей 27 копеек.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Примененная судом первой инстанции мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер.

Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований для обеспечения иска суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку положения процессуального закона не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 г. №770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, отделочных и завершающих работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ определяется как сумма цены каждого вида работ, фактически выполненного Подрядчиком в рамках Договора. Цена материалов не входит в цену работ. Стоимость подтверждается сметой, которая является приложением № к Договору. Однако до настоящего времени ответчиком не представлена предусмотренная Договором смета, стоимость работ сторонами не согласовывалась. Однако за время действия Договора истцом в адрес ответчика было перечислено 2960000 рублей, однако работа в полном объеме не выполнена, а выполненная имеет существенные недостатки. Согласно акту экспертного исследования, стоимость невыполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ в квартире, составляет 135580 рублей. В выполненных ответчиком работах, указанных в акте о приемке выполненных работ в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 1184819 рублей 27 копеек, которые, несмотря на претензию, не устранены. Денежные средства также не возвращены.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Судья апелляционной инстанции считает, что заявление представителя истца по доверенности ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска является разумным и обоснованным, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах размера исковых требований связана с предметом заявленного требования, обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии указанной обеспечительной меры.

При этом следует отметить, что в силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска может применяться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у других лиц.

Доводы частной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера ограничиваетответчика в исполнении взятых на себя обязательств, подлежат отклонению, поскольку принятая мера по обеспечению иска носит срочный и временный характер, ограничена размером имущественных исковых требований, действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Возможность причинения ответчику негативных последствий обеспечительной мерой носит с его стороны предположительный характер и документально не подтверждена.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что указанные в частной жалобе доводы могут являться основанием для отмены или замены обеспечительных мер, а не для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, по которым обжалуемое судебное определение нарушает законные права ответчика и является несоразмерным заявленным истцами требованиям.

Поскольку нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не установлено, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГпо доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.М. Торчинская